Справа № 635/4537/25
Провадження № 3/635/2166/2025
11 серпня 2025 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
судом встановлено, що ОСОБА_1 08 червня 2025 року о 20:15 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Докучаєвське, вулиця Докучаєва, 37, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,44‰.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та вказав, що не керував транспортним засобом 08 червня 2025 року о 20:15 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Докучаєвське, вулиця Докучаєва, 37. В обґрунтування своєї позиції пояснив, що за кермом був ОСОБА_2 і підвіз їх з ОСОБА_3 до будинку за вищевказаною адресою. Потім водій залишив автомобіль і пішов по своїх справах, а він сів на водійське крісло, щоб забрати документи та вимкнути радіо. Коли під'їхала поліція, думав, що вони з ТЦК, тому злякався і вони намагалися втекти, але поліцейські їх наздогнали. На питання поліцейського, він відповів, що автомобіль ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить йому і тоді поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого показав вміст алкоголю у видихаємому повітрі 0,44‰, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що погодився проходити тест на стан алкогольного сп'яніння, щоб не підводити товариша, крім того дуже злякався, а до медичного закладу їхати відмовився, оскільки вже було пізно і через дві години розпочиналась комендантська година.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стрельникова І.Г. в судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя, просила провадження по справі закрити за недоведеністю, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355692 від 08 червня 2025 року; даними результату тесту № 104, який проведено 08 червня 2025 року за допомогою приладу ARLJ 0472, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп'яніння - вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,44‰; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2025 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08 червня 2025 року, який пояснив, що він зі своїм товаришем ОСОБА_1 їхали від супермаркету до дому на автомобілі марки ВАЗ-2106 днз НОМЕР_2 , та їх було зупинено, після зупинки працівниками поліції запропоновано товаришу продути на місці газоаналізатор Драгер, оскільки вони почули запах алкоголю, на що товариш погодився.
Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355692 від 08 червня 2025 року, за даними якого встановлено, що автомобіль поліції слідуючи за автомобілем втратив його з поля зору та повернув у двір багатоповерхівки, і як тільки поліцейський автомобіль в'їхав у двір, з автомобіля швидко вибігають дві особи чоловічої статі і того, що залишив водійське крісло зупиняє поліцейський та на своє запитання отримує відповідь ОСОБА_1 , що він злякався, тому тікав, просив вимкнути відеозапис, каже, що у нього відсутнє водійське посвідчення, що вони з товаришем виїхали на місцеву річку, бачили, що поліція їде за ними і міркували постояти, поки поліцейські проїдуть, обурюється навіщо поліції треба було їхати за ними; у цей час приятель пропонує ОСОБА_1 принести його документи з дому, на що отримує заперечення, посилаючись, що батьки похилого віку і не відчинять двері; потім ОСОБА_1 на місці зупинки проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора і результат показує, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,44‰; поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вручають йому копію протоколу та відстороняють від керування транспортним засобом; у цей час ОСОБА_1 намагається запропонувати поліцейському домовитись, на що отримує попередження, що за такі пропозиції передбачена кримінальна відповідальність.
Посилання ОСОБА_1 на його невинуватість суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки посилання на те, що він не керував транспортним засобом спростовується даними відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує, що саме він керував автомобілем, визнає, що бачив поліцейську машину, яка їхала за ним і обурюється тим, що поліцейські їхали за його автомобілем і жодного разу не заперечив, що саме він керував транспортним засобом і не послався, що за кермом був ОСОБА_2 , при цьому приятель ОСОБА_1 - ОСОБА_4 протягом усього запису події також жодного разу не вказав на іншу особу як водія і коли ОСОБА_1 повідомив поліції, що документи у нього вдома, ОСОБА_4 пропонував принести документи ОСОБА_1 , який проживає неподалік.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 08 червня 2025 року о 20:15 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Докучаєвське, вулиця Докучаєва, 37, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,44‰.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
При розгляді справи судом відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків, оскільки не надано об'єктивних даних, що автомобілем керувала інша особа і не зазначено, які обставини на користь ОСОБА_1 повідомить ОСОБА_4 , який на відеозаписі та в письмових поясненнях, наданих ним на місці події, жодного разу не вказав на третю особу, як водія автомобіля і не вказував прізвище ОСОБА_2 , при цьому і ОСОБА_1 у судовому засідання не зміг надати пояснень, чому на записі події він жодного разу не заперечив, що керував транспортним засобом.
Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.
Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.М. Пілюгіна