Справа №638/14980/25
Провадження № 3/638/4501/25
12 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського районного Управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, уродженця м. Харків, громадянина України, непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
03.08.2025 приблизно о 15:45 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство щодо своєї падчерки ОСОБА_2 , яке виразилося в в умисних діях фізичного та психологічного характеру - нецензурної лайки в бік останньої, погрозах фізичною розправою внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої. За вказане щодо ОСОБА_1 03.08.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №700339.
В судові засідання призначені на 08.08.2025, 12.08.2025 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи не подавав.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема про накладення стягнення чи закриття справи.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у судовому засіданні, не обов'язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП - стислі строки розгляду справи, вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП та перешкоджаючих провадженню у справі матеріали останньої на момент її розгляду не містять.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 700339 від 03.08.2025, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 131719 від 03.08.2025, копією рапортів, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства заповненою постраждалою ОСОБА_2 від 03.08.2025, поясненнями ОСОБА_2 .
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.
Обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя В. В. Гребенюк