Справа №638/12578/25
Провадження № 3/638/3909/25
12 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
19.06.2025 року о 08:44 год. в м. Харкові по вул. Європейській, 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Даними діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, згідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено проткол про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 серії ЕПР1 № 366281.
Крім того, 19.06.2025 року о 08:44 год. в м. Харкові по вул. Європейській, 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я у відповідного лікаря нарколога відмовився. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане порушення щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 366272 від 19.06.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
15.07.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився року, надав заяву в якій просив відкласти розгляд справи для звернення до адвоката за правничою допомогою.
28.07.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення судового розглду в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР згідно довідки з 20.07.2025 та на час видачі такої довідки (28.07.2025 - дата оформлення довідки).
У судове засідання 12.08.2025 ОСОБА_1 не з'явився про місце і час судового розгляду повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи. Про провадження у справі особа, яка притягається до адмінвідповідальності знала про що свідчать підписи в протоколах про адміністративні правопорушення, відеозапис камери працівника поліції, вищевказані клопотання.
Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП, які перешкоджають провадженню у справі матеріали останньої на момент судового розгляду не містять.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 серії ЕПР1 №366281 та від 19.06.2025 серії ЕПР1 №366272, копії постанови від 19.11.2024 серії ЕНА № 3510529, якою ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копією постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією постанови Київського районного суду міста Харкова від 30.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копіє постанови постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 25.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копіями рапортів, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення АХВ 035614 від 11.09.2007, копією довідок про повторність вчинення адміністративних правопорушень за ст. 130,126, направленням на огляд водія транспортного засобу у КНП ХОР ОНКЛ від 19.06.2025, відеозаписом з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зупинено та встановлено ознаки наркотичного сп'яніння, запропоновано пройти огляд на предмет наркотичного сп'яніння у КНП ХОР ОНКЛ на що він відмовився.
Склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлені.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на зазначене, суд, на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти стягнення, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: штраф у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п'ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, але без вилучення транспортного засобу, позаяк останній належить ОСОБА_2 .
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 126, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Накласти, відповідно до ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п'ятдесят одну тисячу грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м.Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя В. В. Гребенюк