Справа №403/239/25 провадження № 2/403/318/25
12 серпня 2025 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Муляві В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі по тексту рішення - ТОВ «Свеа Фінанс») звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 49050 грн. 00 коп..
Позов обгрунтовується тим, що 04 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (далі по тексту рішення - ТОВ «Стар Файненс Груп»), як первісним кредитором, та відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений договір про надання фінансового кредиту №04290-05/2024, за умовами якого товариство надає позичальнику фінансовий кредит в розмірі 15000,00 грн. строком на 120 днів на умовах строковості, зворотності та платності із встановленням базової процентної ставки 1,5% на день, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов'язки, передбачені договором. Відповідач по справі акцептував пропозицію (оферту) щодо укладення договору шляхом введення направленого йому ТОВ «Стар Файненс Груп» через телекомунікаційну систему одноразового ідентифікатора W0913 на номер телефону НОМЕР_1 . Таким чином, договір про надання фінансового кредиту №04290-05/2024 був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний в порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, а також заміну в порядку укладення договору факторингу №01.02-26/24 від 29 серпня 2024 року сторони кредитора у договорі №04290-05/2024 від 04 травня 2024 року з ТОВ «Стар Файненс Груп» на ТОВ «Свеа Фінанс», позивач прохав стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за основною сумою боргу 15000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 26550 грн. 00 коп. та неустойку в сумі 7500,00 грн., а всього 49050 грн. 00 коп..
З урахуванням понесених судових витрат, представник позивача прохав суд стягнути з відповідача по справі сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2422,40 грн..
Відповідач по справі Богаш ВМ. відзиву на позовну заяву ТОВ «Свеа Фінанс» разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог та розміру судових витрат у встановлений судом строк не подав.
ІІ. Заяви та клопотання.
Представник ТОВ «Свеа Фінанс» згідно письмових клопотань, викладених в прохальній частині позовної заяви, прохав провести розгляд справи без його участі та у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення (а.с.6 зворот)/ Заяв та клопотань від відповідача по справі ОСОБА_1 в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду, витребування доказів, на дату проведення судового засідання не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 01 липня 2025 року постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.53-54).
В зв'язку з тим, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце його проведення в порядку ст.128 ЦПК України, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, судом за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, 12 серпня 2025 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
04 травня 2024 року відповідачем по справі ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора W0913 підписана заявка-анкета клієнта на отримання від ТОВ «Стар Файненс Груп» фінансового кредиту, в якій відповідачем були зазначені номер телефону: НОМЕР_1 та номер картки НОМЕР_2 (а.с.8).
04 травня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп», як товариством, та ОСОБА_1 , як клієнтом, був укладений договір про надання фінансового кредиту №04290-05/2024 (далі - Договір, кредитний договір), який згідно положень ст.ст.10-12 Закону України «Про електронну комерцію» був вчинений в електронній формі шляхом його підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором W0913, надісланим товариством смс-повідомленням на вказаний ним фінансовий номер (пункти 2.5, 2.16-2.18, розділ 8 «Реквізити та підписи сторін» Договору) (а.с.9-12).
Згідно з пунктами 1.1, 1.6, 2.21 Договору ТОВ «Стар Файненс Груп» надає відповідачу, як клієнту, фінансовий кредит в розмірі 15000,00 грн. в національній валюті на умовах строковості, зворотності, платності шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок клієнта за реквізитами його банківської картки № НОМЕР_2, зазначеної клієнтом в заявці-анкеті та цьому Договорі, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
За змістом пунктів 1.2, 1.4.1, 1.4.2, 3.3 Договору: 1) кредит надається строком на 120 днів; дата погашення кредиту 31 серпня 2024 року; 2) денна процента ставка становить 1,50% та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.2 цього Договору; 3) клієнт має право сплатити перший платіж до 02 червня 2024 року відповідно до Графіку платежів; 4) нарахування процентів за цим Договором здійснюється в межах строку кредитування, зазначеного в п.1.2 Договору, починаючи з дня надання кредиту.
Відповідач своїм електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора W0913 також підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, викладені у паспорті споживчого кредиту, що були надані йому до укладення договору про споживчий кредит (а.с.14-15).
04 травня 2024 року ТОВ «Стар Файненс Груп» на виконання умов кредитного договору було здійснено переказ грошових коштів в сумі 15000 грн. 00 коп. на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 за № НОМЕР_2 що відповідає сумі кредиту і способу його надання, визначених в пунктах 1.1, 2.21 Договору (а.с.20).
29 серпня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» (клієнт) та ТОВ «Свеа Фінанс» (фактор) було укладено договір факторингу №01.02-26/24, за яким ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №04290-05/2024 в сумі 49050,00 грн., з яких сума основного боргу складає 15000,00 грн., заборгованість за відсотками - 26550,00 грн. та заборгованість за пенею - 7500,00 грн., що безпосередньо підтверджується підписаними сторонами 29 серпня 2024 року Актом прийому-передачі Реєстру боржників та відповідним витягом з Реєстру боржників до вказаного вище договору факторингу (а.с.21-33, 35, 38-39, 40).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №04290-05/2024 від 04 травня 2024 року загальна сума заборгованості відповідача за період з 04 травня 2024 року по 28 серпня 2024 року складає: тіло кредиту - 15000 грн. 00 коп., відсотки - 26550 грн. 00 коп., неустойка (штраф по кредиту) - 7500 грн. 00 коп. (а.с.17-19).
Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України, не спростовані надані позивачем докази укладення ним 04 травня 2024 року кредитного договору та отримання за ним грошових коштів у зазначеному вище розмірі.
Доказів здійснення погашення заборгованості за наданим кредитом в повному обсязі або частково відповідачем під час судового розгляду також надано не було.
Належні та допустимі докази того, що вищезазначена сума заборгованості раніше стягувалась чи була стягнута з відповідача в матеріалах цивільної справи відсутні.
V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Виконуючи приписи ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи оцінку аргументам, наведеним позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст.626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно приписів п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закону), який встановлює порядок вчинення електронних правочинів, електронним договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
За змістом ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною та вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті, зокрема шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону.
Відповідно до положень ст.12 Закону моментом підписання електронного правочину є використання:
- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилається іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону).
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки букв, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом (постанова Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19). Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).
Судом встановлено, що договір про надання фінансового кредиту №04290-05/2024 від 04 травня 2024 року був підписаний відповідачем по справі після його ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця ТОВ «Стар Файненс Груп»» за допомогою одноразового ідентифікатора W0913 (пункт 2.16, розділ 8 «Реквізити та підписи сторін» Договору), що підтверджує укладення даного договору саме як електронного правочину в порядку, передбаченому ст.ст.10-12 Закону України «Про електронну комерцію», та згоду відповідача з усіма його істотними умовами.
В протилежному випадку - без здійснення входу відповідача на веб-сайт кредитодавців та позикодавців за допомогою логіна та пароля особистого кабінету та без отримання ним одноразового ідентифікатора, укладення зазначеного вище кредитного договору було б технічно неможливим.
Подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі №132/1006/19.
Належних доказів на спростування тверджень позивача ТОВ «Свеа Фінанс» щодо здійснення саме відповідачем електронного підпису кредитного договору за допомогою надісланого йому одноразового ідентифікатора суду надано не було.
Згідно положень ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» н, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).
За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов'язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
За змістом ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, доходи кредитодавця у вигляді процентів.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №04290-05/2024 від 04 травня 2024 року, вбачається, що сума заборгованості за тілом кредиту складає 15000,00 грн., а заборгованість за процентами - 26550,00 грн..
Наведений позивачем ТОВ «Свеа Фінанс» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 відповідає умовам кредитного договору щодо розміру та строку сплати відповідачем передбачених ним платежів, в тому числі і щодо нарахування процентів, та підтверджується наступними обчисленнями, проведеними судом:
1) сума кредиту - 15000 грн. 00 коп.;
2) проценти, нараховані в межах строку кредитування, визначеного в п.1.2 Договору - 26550,00 грн. (225,00 грн. х 118, де 225,00 грн. - це нараховані в день проценти за процентною ставкою 1,5% (1,5% від 15000,00 грн. = 225,00 грн.) та 118 днів, де 30 днів (до 02 червня 2024 року) та 88 днів прострочення після цього));
3) загальна сума до стягнення: 41550 грн. 00 коп. (15000,00 грн. + 26550,00 грн.).
Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Судом встановлено, що матеріали цивільної справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування презумпції правомірності зазначеного вище кредитного договору, укладеного за його участю, а також укладеного в подальшому щодо права вимоги за цим договором договору факторингу.
Зазначені договори з огляду на відсутність доказів протилежного не визнавались судом недійсними.
На підставі викладеного, виходячи з презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) та презумпції обов'язковості договору (ст.629 ЦК України), суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем по справі своїх зобов'язань за договором про надання фінансового кредиту №04290-05/2024 від 04 травня 2024 року щодо повернення суми кредиту та інших, передбачених ним платежів (зокрема, процентів за користування кредитом) у розмірах та строки, передбачені цим договором, право грошової вимоги за яким у встановленому законом порядку було набуте позивачем на підставі договору факторингу №01.02-26/24 від 29 серпня 2024 року, та приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованості за: тілом кредиту в сумі 15000 грн. 00 коп. та відсотками в сумі 26550 грн. 00 коп., а всього в загальному розмірі 41550 грн 00 коп..
Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 неустойки в розмірі 7500 грн. 00 коп. суд приходить до наступного висновку.
На обгрунтування підстав стягнення з відповідача неустойки представник позивача посилається на ст.625 ЦК України, згідно з якою боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що у п.5.2 Договору встановлена відповідальність клієнта у випадку прострочення ним сплати процентів відповідно до термінів, встановлених в Графіку платежів, а саме: нарахування неустойки у вигляді штрафу в розмірі 100% від суми простроченої заборгованості.
Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованості за неустойкою (штрафом) за порушення відповідачем умов договору №04290-05/2024 від 04 травня 2024 року розмір неустойки становить 7500 грн. 00 коп. (а.с.19).
Разом з тим, відповідно до п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Крім того, установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Воєнний стан був введений в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, неодноразово був продовжений і діє на даний час.
Зазначена обставина є загальновідомою та не потребує доказування (ч.3 ст.82 ЦПК України).
З огляду на викладене, враховуючи дату укладення відповідачем з ТОВ «Стар Файненс Груп» кредитного договору - 04 травня 2024 року, тобто під час дії в Україні воєнного стану, відповідач ОСОБА_1 звільняється від сплати неустойки за даним договором, а тому правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача неустойки в сумі 7500,00 грн. 00 коп., як складової частини заборгованості за кредитним договором, відсутні, внаслідок чого позов ТОВ «Свеа Фінанс» в цій частині задоволенню не підлягає.
VI. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом майнового характеру, за який ним було сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. з урахуванням пониження ставки судового збору на коефіцієнт 0,8 (а.с.1).
З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача по справі ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача по справі ТОВ «Свеа Фінанс» кошти по сплаті судового збору в розмірі 2052 грн. 00 коп. (2422 грн. 40 коп. (100%) - 370 грн. 40 коп. (15,290519%), при цьому 15,290519% = 7500 грн. 00 коп. (сума неустойки, у стягненні якої судом відмовлено), що були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, відсутні.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №04290-05/2024 від 04 травня 2024 року в загальній сумі 41550 грн. 00 коп. (сорок одна тисяча тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» в порядку розподілу судових витрат судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 2052 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятдесят дві гривні 00 копійок).
Повне ім'я та найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», місцезнаходження (юридична адреса): бульвар Вацлава Гавела, буд.№6, м.Київ, поштовий індекс 03126, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37616221.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , зазначений в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного перегляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, подавши апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення) до Кропивницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.Ю.Атаманова