Справа № 405/1940/25
2-а/405/38/25
03 червня 2025 року м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
04.04.2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Я.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1/15230 від 09.12.2024 року. В обґрунтування позову вказав, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за порушення законодавства про мобілізацію, так як начебто він не мав при собі військово-облікового документа. Однак, на вимогу працівників ТЦК та СП позивач надав відповідний військово-обліковий документ. Крім того, позивач перебуває на військовому обліку, уточнив свої персональні дані через електронний кабінет військовозобов'язаного. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не отримував, а тому був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою на це посадовою особою. Вважає, що відповідачем не доведено факт відсутності в нього військово-облікового документа, відеофіксації даного правопорушення до постанови не додано. Зі змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомився через свого представника 03.04.2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з виконання даної постанови. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Ухвалою суду від 09.04.2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача 25.04.2025 року подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що 29.11.2024 року ОСОБА_1 був доставлений органами Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку з перебуванням у статусі порушника правил військового обліку з 25.11.2024 року та виявленням ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме відсутність при собі військово-облікового документа. Позивач, перебуваючи у ТЦК та СП, не пред'явив свій військово-обліковий документ у зв'язку з його відсутністю. Крім того, 29.11.2024 року позивач звернувся до ТЦК та СП із заявою про отримання військово-облікового документа. Протокол про адміністративне правопорушення було складено уповноваженою особою. Зазначив, що позивач особисто отримав повідомлення про запрошення на розгляд справи про адміністративне правопорушення, на який він не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Оскаржувана постанова після її винесення та оголошення негайно була надіслана позивачу на його адресу проживання. При цьому, строк зберігання відеозаписів на серверах ТЦК та СП становить 30 днів. Також зазначив, що позивачем було пропущено десятиденний строк на оскарження даної постанови, так як позивач був обізнаний що відносно нього розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення, був наділений процесуальними правами та обов'язками, але не вжив заходів щодо отримання постанови. Оскільки оскаржувана постанова не була виконана позивачем добровільно, відповідач направив її на примусове виконання. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.
За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 07.05.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , є військовозобов'язаним та з 24.04.2014 року перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата військово-лікарської комісії (ВЛК) - 02.02.2023 року, дата уточнення даних - 16.07.2024 року. Зазначене підтверджується його паспортом та розширеними даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, сформованого 27.04.2025 року (а.с. 8-10, 68-73).
Згідно журналу реєстру доставлених військовозобов'язаних представниками Національної поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 та вручення повідомлень про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 29.11.2024 року був доставлений представниками Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 52-53).
29.11.2024 року ОСОБА_1 подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву, в якій просив взяти (зняти) (потрібне не підкреслено) на військовий облік військовозобов'язаних рядового, сержантського, старшинського складу запасу у зв'язку з призовом по мобілізації та видати йому військовий квиток. З порушенням Правил військового обліку він ознайомлений (а.с. 57).
При цьому, як вбачається з військово-облікового документа ОСОБА_1 , який сформовано 19.03.2025 року за допомогою додатку Резерв+, ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , має статус порушника правил військового обліку та 29.11.2024 року пройшов військово-лікарську комісію (а.с. 16).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів ОСОБА_1 є військовозобов'язаним та з 24.04.2014 року перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 . 29.11.2024 року йому було видано військово-обліковий документ та 29.11.2024 року він пройшов військово-лікарську комісію (а.с. 54).
29.11.2024 року начальником відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1/15230 відносно ОСОБА_1 . Так, згідно протоколу ОСОБА_1 у період проведення мобілізації протягом дії правого режиму воєнного стану в особливий період, а саме 29.11.2024 року в порушення приписів п. 25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 та ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не мав при собі військово-облікового документу. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за даним протоколом відбудеться 09.2.2024 року о 10:20 год., про що він поставив свій підпис (а.с. 49, 50).
09.12.2024 року в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення № 1/15230, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 29.11.2024 року начальником відділення військового обліку та бронювання ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1/15230 відносно ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 у період проведення мобілізації протягом дії правого режиму воєнного стану в особливий період, а саме 29.11.2024 року в порушення приписів п. 25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 та ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не мав при собі військово-облікового документу. При цьому, на розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У постанові вказано, що її копія направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 09.12.2024 року (а.с. 55-60).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 09.12.2024 року, а з позовом до суду позивач звернувся лише 04.04.2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення.
Разом з позовом позивач подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якому вказав, що строк ним було пропущено з поважних причин, так як 31.03.2025 року він отримав у застосунку Приват24 повідомлення про арешт свого рахунку. Звернувшись до відповідного банку він дізнався, що даний арешт було накладено на нього на підставі постанови державного виконавця від 17.02.2025 року у виконавчому провадженні № 77212475, яке було відкрите на виконання оскаржуваної постанови. Того ж дня він звернувся за правовою допомогою до адвоката Савченко Я.В., яка 03.04.2025 року ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження в тому числі з оскаржуваною постановою. За таких обставин просить поновити строк для звернення до суду з позовом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був присутній при розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 55-60).
При цьому, суд звертає увагу на те, що надані відповідачем квитанції про надсилання поштового відправлення № 2500600337670 позивачу та роздруківка трекінгу даного поштового відправлення (а.с. 61, 62) не є достатнім доказом надіслання йому копії оскаржуваної постанови та її отримання саме позивачем.
Так, згідно п.п. 17, 47 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв'язку.
Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв'язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.
Згідно із пунктом 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12.05.2006 року № 211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф.107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.
Форма опису вкладення передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.
Тому, достатніми доказами надіслання позивачу копії оскаржуваної постанови є розрахунковий документ (поштова квитанція чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.
Крім того, надана відповідачем квитанція про надсилання поштового відправлення № 2500600337670 позивачу не містить повної адреси адресата (не вказано вулицю).
Тому докази належного надсилання та вручення позивачу копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи відсутні.
17.02.2025 року державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 77212475 з примусового виконання оскаржуваної постанови (а.с. 13). Водночас, докази належного надсилання та вручення позивачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження у матеріалах справи відсутні.
02.04.2025 року представник позивача подала до Фортечного ВДВС клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження, з якими вона ознайомилася 03.04.2025 року, про що свідчить відповідний напис на клопотанні (а.с. 12).
Відтак, суд вважає, що є об'єктивні підстави для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права у вигляді оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1/15230 від 09.12.2024 року, який пропущено з поважних причин, так як позивач ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови лише 03.04.2025 року.
Частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу. Також, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який діє досі.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов'язані мати при собі військово-обліковий документ та пред'являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред'явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Згідно п. 25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, громадяни чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов'язані мати при собі військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) та пред'являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Постанова про адміністративне правопорушення, винесена в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки заперечується позивачем.
При цьому, суд вважає неналежним доказом заяву ОСОБА_1 від 29.11.2024 року про взяття (зняття) на військовий облік військовозобов'язаних рядового, сержантського, старшинського складу запасу у зв'язку з призовом по мобілізації та видачу йому військового квитка, оскільки позивач і так з 2014 року перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому її написання та подання позивачем не свідчить про відсутність у нього при собі військово-облікового документа.
Так само отримання 29.11.2024 року позивачем нового військово-облікового документа не свідчить про відсутність у нього старого.
Крім того, в порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не вказано місце вчинення правопорушення.
Також, згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 року № 3, уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 КУпАП, визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Тому суд вважає слушними доводи позивача про недоведеність наявності у начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як відповідачем не надано відповідний наказ керівника ТЦК та СП.
При цьому, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому не був позбавлений можливості скористатися своїми правами особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1/15230 від 09.12.2024 року слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1/15230 від 09.12.2024 року.
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1/15230 від 09.12.2024 року, винесену в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького В.В. Драний