11 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 400/6315/24
адміністративне провадження № К/990/32184/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025
у справі № 400/6315/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на:
29.02.2020 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18;
01.01.2021 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18;
01.01.2022 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18;
01.01.2022 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії починаючи з 01.02.2020, з 01.01.2021, з 01.01.2022, з 01.01.2023 визначивши та вказавши у довідках збільшений розмір щомісячного грошового забезпечення, отриманий шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнта, згідно штатної посади і військового звання позивача, згідно додатків до Постанови 704 та Наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам»):
- на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно Закону України № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з такими показниками: посадовий оклад - 6516,00 грн; оклад за військовим званням (п/полковник) - 1682,00 грн; надбавка за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військовим званням) - 4099,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (65% від суми посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) - 7993,00 грн; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень(15% посадового окладу) - 977,40 грн; надбавка за кваліфікацію (7% посадового окладу) - 456,10 грн; премія (35% посадового окладу) - 2280,60 грн; всього - 24004,10 грн;
- на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно Закону № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з такими показниками: посадовий оклад - 7037,00 грн,; оклад за військовим званням (п/полковник) - 1816,0 грн.; надбавка за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військовим званням) - 4427,00 грн.; надбавки за особливості проходження служби (65% від суми посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) - 8632,00 гри.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15% посадового окладу) - 1055,6 грн; надбавка за кваліфікацію (7% посадового окладу) - 492,60 грн.; премія (35% посадового окладу) - 2463,00 грн.; всього - 25923,20 грн.;
- на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно Закону № 1928-IX «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з такими показниками: посадовий оклад - 7691,00 грн; оклад за військовим званням (п/полковник) - 1985,00 грн; надбавка за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військовим званням) - 4838,00 грн; надбавки за особливості проходження служби (65% від суми посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) - 9434,00 грн; надбавка за роботу в умовах режимних обмеженні 5% посадового окладу) - 1153,70 грн; надбавка за кваліфікацію (7% посадового окладу) - 538,40 грн.; премія (35% посадового окладу) - 2691,00 грн.; всього - 28331,10 грн.;
- на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно Закону № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік з такими показниками: посадовий оклад - 8320,00 грн; оклад за військовим званням (п/полковник) - 2147,00 грн.; надбавка за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військовим званням) - 5234,00 грн.; надбавки за особливості проходження служби (65% від суми посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) - 10205,70 грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15% посадового окладу) - 1248,00 грн.; надбавки за кваліфікацію (7% посадового окладу) - 582,40 грн.; премії (35% посадового окладу) - 2912,00 грн.; всього - 30649,21 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року, на 01.01.2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із визначенням посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року, з 01.02.2023 року.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із визначенням посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (2102,00 грн), на 01.01.2021 (2270,00 грн), на 01.01.2022 (2481,00 грн) та на 01.01.2023 (2684,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з обов'язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, дійсних станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023.
В решті позовних вимог відмовлено.
На виконання зазначеного рішення судом 30.12.2024 видані виконавчі листи.
09.05.2025 від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовлено.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху.
16.06.2025 до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні клопотання про відстрочення строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
02.07.2025 відповідач вдруге звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі частини 4 статті 169 КАС України.
29.07.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За правилами абзацу шостого частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, оскільки не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, пов'язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов'язані з фінансуванням суб'єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.
Також, суд апеляційної інстанції виходив з того, що необхідність сплати судового збору - певне обмеження при зверненні до суду, однак воно є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, яка як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Також, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Повертаючи апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025 недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, скаржником не усунуті.
Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі № 400/6315/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
В.М. Кравчук
С.Г. Стеценко