Справа № 640/3400/22 Головуючий у 1 інстанції: Куденков К.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
05 серпня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Кузьмишиної О.М.
Ключковича В.Ю.
За участю секретаря Заміхановської Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК, Національне агентство), в якому просив зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції внести зміни до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, шляхом виключення з такого Реєстру даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погодившись із рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт посилається на факт відсутності нового адміністративного правопорушення з боку позивача протягом одного року з моменту закінчення виконання адміністративного стягнення. Тому, апелянт вважає, що, починаючи з 03.03.2017 року, позивач вважається особою, яка не була піддана адміністративному стягненню, а відтак, такою, що не вчиняла адміністративного правопорушення. Апелянт вказує, що адміністративне стягнення має строковий характер і не може застосовуватись пожиттєво щодо особи, яка вчинила правопорушення в минулому. Апелянт зазначає, що на час подання апеляційної скарги перебування інформації про позивача в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення є пожиттєвим, що суперечить принципу строковості адміністративного стягнення. Апелянт вважає, що наявність у вказаному Реєстрі та зберігання в ньому персональних даних позивача є втручанням в його право на повагу до приватного життя, передбачене статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
06 травня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов відзив на апеляційну скаргу.
12 травня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
Також, 12 травня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі, у зв'язку із винесенням 24.04.2025 Європейським судом з прав людини рішення у справі № 16497/20 «Ситник проти України» до набрання ним статусу остаточного рішення.
21 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції від відповідача - Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли письмові пояснення у справі.
Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено, оскільки, статтею 236 КАС України не передбачено зупинення провадження у справі до набрання статусу остаточного рішенням Європейського суду з прав людини.
04 серпня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Національного агентства з питань запобігання корупції надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що Національне агентство з питань запобігання корупції, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 59 Закону України «Про запобігання корупції», вилучило з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доводи клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі № 460/4262/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у справі 460/4262/15-п апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено стягнення у виді 1700 грн. штрафу - без змін.
18 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вербицький Дмитро Віталійович звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції з листом, в якому просив вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, дані про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу про адміністративні правопорушення.
Національне агентство з питань запобігання корупції листом від 03 грудня 2021 року 23-06/86320-21 повідомило представника ОСОБА_1 про відсутність підстав для вилучення відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, оскільки, до Національного агентства не надходило судових рішень, які скасовують постанову Яворівського районного суду Львівської області від 22.12.2015 у справі № 460/4262/15-п стосовно ОСОБА_1 .
Також, у даному листі Національного агентства з питань запобігання корупції вказано, що нормами КУпАП не регулюється порядок формування та ведення Реєстру, що виключає можливість застосування ст. 39 КУпАП, як підставу для вилучення відомостей про особу з Реєстру. Повідомлено, що факт внесення особи до Реєстру не породжує стосовно неї жодних правових наслідків та не порушує конституційні, цивільні, трудові, господарські, соціальні тощо права людини та має виключно інформаційний характер.
Позивач, з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення шляхом виключення з такого Реєстру даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII, в редакції, чинній на час звернення представника ОСОБА_1 до НАЗК із заявою від 18.11.2021).
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 1700-VII, Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 11 Закону № 1700-VIІ, до повноважень Національного агентства належать: забезпечення ведення Єдиного порталу повідомлень викривачів, Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.
Частиною 1 статті 59 Закону № 1700-VIІ передбачено, що відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв'язку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, що формується та ведеться Національним агентством. Відомості про осіб, які входять до особового складу органів, що провадять оперативно-розшукову або розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність, належність яких до вказаних органів становить державну таємницю, та яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, вносяться до розділу з обмеженим доступом Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.
Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.02.2018 № 166 затверджено Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 березня 2018 року за № 345/31797 (далі - Положення про Реєстр, в редакції, чинній на час звернення представника ОСОБА_1 до НАЗК із заявою від 18.11.2021).
Пунктом 8 розділу ІІ вищевказаного Положення про Реєстр передбачено, що підставами для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення, є ухвала суду про скасування вироку, винесення виправдувального вироку, відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення, розпорядчого документа або судового рішення про скасування розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача до суду з даним позовом, до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення було внесено відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 03 грудня 2021 року 23-06/86320-21 повідомлено представника ОСОБА_1 про відсутність підстав для вилучення відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, оскільки, до Національного агентства не надходило судових рішень, які скасовують постанову Яворівського районного суду Львівської області від 22.12.2015 у справі № 460/4262/15-п стосовно ОСОБА_1
17 червня 2025 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 4496-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення», який набрав чинності 17 липня 2025 року.
Вищевказаним Законом статтю 59 Закону України "Про запобігання корупції" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 49, ст. 2056; із змінами, внесеними Законом України від 4 грудня 2024 року № 4111-IX) доповнити частиною четвертою такого змісту:
« 4. Строк зберігання відомостей в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, становить:
1) відомостей про притягнення до цивільно-правової відповідальності фізичної особи за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень - один рік;
2) відомостей про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу за вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення - один рік;
3) відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності фізичної особи за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень - до погашення або зняття судимості з особи;
4) відомостей про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв'язку з вчиненням корупційного правопорушення, - п'ять років.
Після закінчення строків, визначених цією частиною, відомості про особу в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, підлягають виключенню».
Отже, з огляду на внесенні зміни, строк зберігання відомостей в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення відомостей про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу за вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення становить один рік.
Як вказує Національне агентство з питань запобігання корупції в клопотанні про закриття провадження у справі, ним, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 59 Закону № 1700-VIІ, вилучено з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
На підтвердження вищевказаного, Національне агентство надало скриншот з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що Національним агентством з питань запобігання корупції вилучено з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як наслідок, предмет спору у даній справі відсутній.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України:
«У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.».
З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем відновлено законні права та інтереси ОСОБА_1 шляхом вилучення з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення відомостей про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не було заявлено позовних вимог щодо визнання дій відповідача протиправними.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстави для закриття провадження у даній справі, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Згідно частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
В силу вимог ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Таким чином, у зв'язку з наявністю підстави для закриття провадження у справі, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року підлягає скасуванню.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 238, 243, 250, 308, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року скасувати.
Провадження у справі №640/3400/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Кузьмишина О.М.
Ключкович В.Ю.
Повне судове рішення складено 11.08.2025 р.