Справа № 320/41771/24
11 серпня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Компанії «Вьорваг Фарма Гмбх & Ко.КГ» (Worwag Pharma GmbH& Co.KG) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
03 квітня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Компанії «Вьорваг Фарма Гмбх & Ко.КГ» (Worwag Pharma GmbH& Co.KG) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року визначено склад суду в адміністративній справі №320/41771/24 - судову колегію у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О. та Грибан І.О.
11 серпня 2025 року суддями Ключковичем В.Ю. та Беспаловим О.О. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів дійшла висновку про її вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
У період з 28.05.2021 по 17.06.2021 Головним управлінням ДПС у місті Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку представництва «Вьорваг Фарма Гмбх & Ко. КГ» за період з 01.01.2017 по 31.12.2020. Результати перевірки були оформлені Актом від 25.06.2021 №49398/Ж5/26-15-07-08- 05/26409057.
Надалі, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення №00574550708 від 30.07.2021 та №0569090710 від 29.07.2021.
Не погодившись з наведеними податковими повідомлення-рішеннями №00574550708 від 30.07.2021 та №0569090710 від 29.07.2021, у 2021 році представництво «Вьорваг Фарма Гмбх і Ко.КГ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом №640/31489/21.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року у справі №640/31489/21 позов задоволено у повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Беспалова О.О., суддів Ключковича В.Ю. та Парінова А.Б. від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Представництва "Вьорваг фарма Гмбх і Ко.КГ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року у справі №640/31489/21 залишено без змін.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2024 року у справі №640/31489/21 касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задоволена частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №640/31489/21 скасовані, а позовну заяву Представництва "Вьорваг фарма Гмбх і Ко.КГ" залишено без розгляду.
Верховний Суд вказав, що зміна сталої судової практики, (яка в даному випадку відбулась в бік тлумачення норм права щодо неможливості звернення до суду осіб, які не мають адміністративної процесуальної правосуб'єктності), може розглядатись судами як поважна причина при вирішенні питання про поновлення строків звернення до суду належним правосуб'єктом.
На підставі викладеного, Компанія «Вьорваг Фарма Гмбх & Ко.КГ» (Worwag Pharma GmbH& Co.KG) звернулась до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.07.2021 №0569090710 та від 30.07.2021 №00574550708.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №320/41771/24 Компанії «Вьорваг Фарма Гмбх & Ко.КГ» (Worwag Pharma GmbH& Co.KG) поновлено строк звернення до адміністративного суду із вказаним позовом та відкрито провадження у справі.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі №320/41771/24 позов Компанії «Вьорваг Фарма Гмбх & Ко.КГ» (Worwag Pharma GmbH& Co.KG) задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в м. Києві від 30 липня 2021 року форми «Р» № 00574550708.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в м. Києві від 29 липня 2021 року форми «ПС» № 0569090710.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О. від 14.04.2025 та від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2025 о 11:30 год.
З наведеного у сукупності вбачається, що суддями Ключковичем В.Ю. та Беспаловим О.О. у межах адміністративної справи №640/31489/21 за позовом Представництва «Вьорваг фарма Гмбх і Ко.КГ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві уже висловлена правова позиція стосовно податкових повідомлень-рішень від 29.07.2021 №0569090710 та від 30.07.2021 №00574550708, які є предметом судового оскарження і у справі №320/41771/24 за адміністративним позовом Компанії «Вьорваг Фарма Гмбх & Ко.КГ» (Worwag Pharma GmbH& Co.KG) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).
Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді, вимога об'єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. «Пуллар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).
У зв'язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. «Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).
Відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявними в учасника судового розгляду викликаного певними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
Беручи до уваги, що суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковичем В.Ю. та Беспаловим О.О. викладено свою позицію щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 29.07.2021 №0569090710 та від 30.07.2021 №00574550708, з метою уникнення сумнівів сторін у необ'єктивності суддів та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, колегія суддів приходить висновку, що подана заяви про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву суддів Ключковича Василя Юрійовича та Беспалова Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів Ключковича Василя Юрійовича та Беспалова Олександра Олександровича від розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Компанії «Вьорваг Фарма Гмбх & Ко.КГ» (Worwag Pharma GmbH& Co.KG) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: О.О. Беспалов
І.О. Грибан