12 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 280/5060/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року
у адміністративній справі № 280/5060/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-ЛЕНД» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-ЛЕНД» і визнано протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення від 24.05.2024 №895608010706, а також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-ЛЕНД» сплачену суму судового збору у розмірі 3524,88 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав його незаконності і необґрунтованості, оскільки воно ґрунтується на помилкових висновках без дослідження всіх обставин справи, прийняте без з'ясування та дослідження всіх обставин справи, і з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволені позовних вимог позивача слід відмовити у повному обсязі.
У відзиві на апеляційній скарзі позивач вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та на безпідставність доводів апеляційної скарги, яку просить залишити без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, виходячи з нижченаведеного
Судом першої інстанції за результатом дослідження поданих до матеріалів справи письмових доказів та їх оцінки встановлено, що відносно ТОВ «ПРОФІТ-ЛЕНД», основним видом діяльності якого за КВЕД: 46.21 є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, відповідно до виданого наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.04.2024 №665-ц і направлення на перевірку від 16.04.2024 №1026/07-06 та на підставі п.п.19-1.1.6 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 та пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 13.03.2024 №9057612970 від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від'ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатом чого було складено 07.05.2024 Акт перевірки №6523/08-01-07-06/41381736 яким встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198; п. 200.1, п.п. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р. 21) на суму 234 992,00 грн.
На підставі Акту перевірки №6523/08-01-07-06/41381736 ГУ ДПС у Запорізькій області 24 травня 2024 року з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 895608010706 про зменшення ТОВ «ПРОФІТ-ЛЕНД» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за лютий 2024 року на суму 234 992,00 грн., яке оскаржено позивачем до суду і яке є предметом перевірки у цій справі.
Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, надаючи оцінку спірним правовідносинам у цій справі суд першої інстанції правильно виходив з приписів ч.1 ст.2 КАС України та керувався положеннями пп.14.1.36. пп.14.1.181. п.14.1 ст.14, п.185.1. ст.185, п.44.1. п.44.2. ст.44, п.187.1. ст.187, п.198.1. п.198.3. п.198.6. ст.198, п.200.4. і п.200.4. ст.200, абз.1 п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України; ст.1 і ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з урахуванням чого судом було проаналізовано взаємовідносини позивача з ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» стосовно яких у податкового органу є претензії, які зафіксовані в Акті перевірки, а саме: у п.3.2 Акту перевірки зазначено про те, що за лютий 2024 року встановлено завищення задекларованого ТОВ «ПРОФІТ-ЛЕНД» показника у рядку 10.3 Декларації з ПДВ за лютий 2024 року на загальну суму ПДВ 234 992,00 грн, в частині оформлення придбання товарів від постачальника ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» (42169150), по якому відсутнє джерело походження товару документально оформленого на адресу ТОВ «ПРОФІТ-ЛЕНД», чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу; в п.3.3.1 Акту перевірки вказується про встановлення перевіркою достовірності і правильності визначення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) факту її завищення на 234992 грн внаслідок завищення показника рядку 17 (колонка Б) Декларації (детально описано у п. 3.2 розділу III цього акту); а у п.3.3.4 Акту перевірки зазначено, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) встановлено її завищення на 234 992 грн внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації (зазначено у п.п.3.3.1 цього пункту).
Отже, перевіряючи висновки податкового органу, судом першої інстанції узято до уваги підтверджений матеріалами справи факт укладення ТОВ «ПРОФІТ-ЛЕНД» в рамках здійснення господарської діяльності 13.02.2024 з ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» (Продавцем) договору поставки від 13.02.2024 №CO/1795/02/2024, згідно з розділом 1 якого Продавець продав, а Покупець (ТОВ «ПРОФІТ-ЛЕНД») купив товар - ячмінь, врожаю 2023 року, у кількості 320 (триста двадцять) тонн +/- 10 т. При цьому, згідно з п. 2.1., п. 2.2. та 2.3 Договору в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Продавець забезпечував передачу товару на базисі поставки: FAS (Інкотермс 2010) Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників №1 у період з 13.02.2024 по 29.02.2024, а ТОВ «ПРОФІТ-ЛЕНД» на підставі видаткових накладних від 15.02.2024 № 76, від 16.02.2024 № 77, від 19.02.2024 № 78, від 20.02.2024 № 79, від 23.02.2024 № 90, від 24.02.2024 № 91 отримав від ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» товар - ячмінь, врожаю 2023 року, у кількості 313,69 тонн. Всього отримано товару на загальну суму 1 913 510,00 грн у т.ч. ПДВ 234 992,45 грн.
Судом також перевірено факт перевезення вантажів у кількості 313,69 тонн внаслідок дослідження наданих до суду копій товарно-транспортних накладних згідно яких здійснювалося транспортування ячменю: від 14.02.2024 №25, від 14.02.2024 № 124, від 14.02.2024 № 1, від 16.02.2024 № 17, від 16.02.2024 № 24, від 16.02.2024 № 2, від 19.02.2024 № 10, від 19.02.2024 № 3, від 19.02.2024 № 12, від 21.02.2024 № 5, від 22.02.2024 № 7.
Також судом встановлено, що якість товару підтверджена виданими ТОВ «Інспекторат Україна» (код ЄДРПОУ 25948585) картками лабораторних досліджень зерна: від 15.02.2024 (проба № 3663), від 15.02.2024 (проба № 3664), від 15.04.2024 (проба № 3662), від 16.02.2024 (проба № 3724), від 16.02.2024 (проба № 3726), від 16.02.2024 (проба № 3725), від 19.02.2023 (проба № 3948), від 19.02.2024 (проба № 3934), від 20.02,2024 (проба № 4006), від 22.02.2024 (проба № 4219), від 23.02.2024 (проба № 4311), а оплата за товар підтверджена платіжними інструкціями від 16.02.2024 №ПЛО00000077, від 19.02.2024 № ПЛО00000082, від 20.02.2024 № ПЛО00000089, від 23.02.2024 № ПЛО00000126, від 26.02.2024 № ПЛО00000140, від 29.02.2024 №ПЛ000000179, всього на загальну суму 1 913 510,00 грн у т.ч. ПДВ 234 992,45 грн.
Крім того, судом першої інстанції у даному випадку обґрунтовано враховано надані позивачем до суду на підтвердження відображення операцій в бухгалтерському обліку: оборотно-сальдові відомості по рахунках 631, 281 за контрагентом ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» (код ЄДРПОУ 42169150) та акт звірки взаємних розрахунків по стану за період лютий 2024 року між ТОВ «ПРОФІТ-ЛЕНД» та ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» за договором №CO/1795/02/2024 від 13.02.2024., а також те, що оформлені за операціями позивача з ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» податкові накладні від 15.02.2024 №27, від 16.02.2024 №28, від 19.02.2024 №29, від 20.02.2024 №30, від 23.02.2024 №34, від 24.02.2024 №35 - пройшли автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків та були визначені як неризикові, та зареєстровані у встановленому порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних, і вказані видаткові накладні також як і податкові накладні, товарно-транспортні накладні, картки лабораторних досліджень, платіжні інструкції надавались позивачем контролюючому органу разом з відповіддю від 30.04.2024 №03 на запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 29.04.2024 №1, що податковим органом не спростовується.
Окрім цього, як встановлено колегією суддів, погоджуючись з доводами позивача про відсутність у нього обов'язку під час придбання товару у контрагента встановлювати його походження, суд першої інстанції наголосив на тому, що принцип «належної обачності» вказує саме на обов'язку позивача вжити відповідних заходів до з'ясування того чи його контрагент є реальним суб'єктом господарювання та чи правомірним є укладення правочину з ним, і на дотримання вказаного принципу позивачем було вжито необхідних заходів до перевірки його контрагента, а саме: позивачем було перевірено інформацію в загальнодоступних електронних базах (розміщених в мережі Інтернет), на сайті ДПС України: «Дані про взяття на облік платників податків», «Дані реєстру платників ПДВ», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиному державному реєстрі судових рішень, Єдиному реєстрі боржників, в базі «Миротворець». Крім того, позивач з метою перевірки наявності товару отримав від ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» документи, які підтверджують закупівлю ним товару у відповідній кількості безпосередньо у сільськогосподарських товаровиробників: ФГ Дуби, код ЄДРПОУ 41131241: видаткові накладні від 21.07.2023 №3, від 16.07.2023 №2, від 13.07.2023 №1, податкові накладні від 13.07.2023 №1, від 16.07.2023 №2, від 21.07.2023 №3, ФГ Кагляк, код ЄДРПОУ 42483673: видаткові накладні від 20.07.2023 №103, від 23.07.2023 №106, податкові накладні від 20.07.2023 №9, від 23.07.2023 №10, ФГ «Ліз-агро», код ЄДРПОУ 41130836: видаткову накладну від 16.07.2023 №1, податкову накладну від 16.07.2023 №1, а за даними щоквартальних звітів про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі (форма 1-опт) залишок ячменю в ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» становив станом на 01.01.2024 313,7 тонн, що саме не заперечується відповідачем в Акті перевірки, що у сукупності і стало підставою для висновку суду першої інстанції у цій справі про те, що у позивача дійсно не було підстав для відмови у співпраці з даним контрагентом, про що також було повідомлено контролюючому органу у відповіді від 30.04.2024 № 03 на запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 29.04.2024 № 1.
Виходячи з вищенаведених обставин та фактів, на переконання колегії суддів суд першої інстанції зауважуючи на тому, що первинні документи за господарськими операціями з ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» не мають дефекту форми, змісту або походження та відповідають вимогам Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин між ТОВ «Профіт-Ленд» та ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН».
Відповідно, оскільки для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків, а наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку оскільки дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку - суд першої інстанції правильно наголосив на необґрунтованості висновку відповідача щодо незаконності віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, що зрештою сформувало від'ємне значення, що в свою чергу виключає наявність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.
З огляду на те, що факт придбання позивачем товару підтверджується первинними документами за перевіряємий період, зокрема: договором на поставку, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними та картками лабораторних досліджень зерна; оплата за товар підтверджується платіжними інструкціями, суд першої інстанції цілком обґрунтовано підкреслив, що надані позивачем первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами його господарської діяльності повністю підтверджують зміни в структурі активів, зобов'язань та у власному капіталі позивача в результаті господарських операцій з ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН», що в свою чергу спростовує висновки контролюючого органу про нереальність їх господарських операцій.
При цьому, обґрунтовано пославшись на положення ст.204 ЦК України та на відсутність у позивача обов'язку та об'єктивної можливості встановлювати під час придбання товару у контрагента його походження і впливати на контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України чи перевіряти наявність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів у контрагентів і відносити понесені витрати на придбання товару та формувати податковий кредит лише за їх наявності - суд першої інстанції правильно наголосив у даному випадку на тому, що на законодавчому рівні право платника податку на оформлення податкового кредиту не ставиться в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо, і тим більш позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками/покупцями правил оподаткування; платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. Тобто, платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 04.06.2020 по справі №340/422/19, від 23.07.2020 по справі №816/1122/16 та від 21.04.2021 по справі №815/2417/16.
Крім того, як встановлено колегією суддів, обговорюючи у цій справі питання, яке стосується зазначення в товарно-транспортних накладних в графі вантажоодержувач: «ТОВ «СОФ МАРІН» за дорученням ТОВ «Дунай-Профіт» експортер ТОВ «Профіт-ЛЕНД», суд першої інстанції дослідивши зміст та умови укладеного між ТОВ «ДУНАЙ-ПРОФІТ» (Виконавець) та ТОВ «ПРОФІТ-ЛЕНД» (Замовник або Клієнт) Договору №9-31/08 від 31.08.2023 на перевантаження вантажів (додається), а також проаналізувавши направлений на адресу ТОВ «ПРОФІТ-ЛЕНД» лист ТОВ «ДУНАЙ-ПРОФІТ» від 31.08.2023 і долучений до нього договір №0307/1 транспортно-експедиційного обслуговування від 03.07.2023, що укладався між ТОВ «ДУНАЙ-ПРОФІТ» та ТОВ «СОФ МАРІН», суд першої інстанції визнав встановленим, що ТОВ «ДУНАЙ-ПРОФІТ» для надання послуг ТОВ «ПРОФІТ-ЛЕНД» залучалось також ТОВ «СОФ МАРІН», як Експедитор, і саме ТОВ «СОФ МАРІН», як Експедитор, безпосередньо приймало вантаж, який надходив для експортера ТОВ «ПРОФІТ-ЛЕНД», відтак логічним є зазначення в товарно-транспортних накладних, в якості вантажоодержувача - ТОВ «СОФ МАРІН», експортер ТОВ «ПРОФІТ-ЛЕНД», а на спростування доводів контролюючого органу про не підтвердження руху транспортних засобів, суд першої інстанції правильно зазначив, що відсутність інформації про рух транспортних засобів з інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та тощо, не є аналогією того, що перевезення не здійснювались взагалі, особливо за тієї умови, що відповідачем не надано відомостей ані щодо наявності в ІП «Гарпун» можливості фіксувати переміщення транспортних засобів за маршрутом перевезення, ані щодо повноти інформації, яка створюється системою на теперішньому етапі її розвитку.
Оскільки факт здійснення господарських операцій між ТОВ «ПРОФІТ-ЛЕНД» та його контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: договором поставки, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, платіжними інструкціями, картками лабораторного дослідження зерна, актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Профіт-ЛЕНД» та ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН», що містять всі необхідні реквізити, належним чином підписані та скріплені печатками сторін, відтак є належними доказами здійснення господарських операцій, а відповідачем не наведено суду обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), чи про спрямованість дій позивача та його контрагентів на отримання необґрунтованої податкової вигоди - суд першої інстанції на переконання колегії суддів дійшов у цій справі законного висновку про те, що контролюючим органом не доведено в установленому порядку належними та достатніми доказами про відсутність реального здійснення господарської діяльності між ТОВ «ПРОФІТ-ЛЕНД» та ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН», у зв'язку з чим суд обґрунтовано визнав необґрунтованими та недоведеними висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства, а відповідно і протиправним прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення від 24.05.2024 №895608010706, яке має бути скасовано.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки такі висновки суду ґрунтуються належно досліджених під час вирішенні спору по суті доказах, які відповідають вимогам бухгалтерського і податкового законодавства та є належними і допустимими, а також не спростовуються доводами апеляційної скарги відповідача.
Отже, виходячи з того, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, колегія суддів керуючись вимогами ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у адміністративній справі № 280/5060/24 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.А. Шальєва