12 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 280/11061/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №280/11061/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №280/11061/25 позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Суд визнав протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, щодо не нарахування і не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.03.2024 року по 20.09.2024 року (включно) та стягнув з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.03.2024 року по 20.09.2024 року (включно) в розмірі 71671,68 грн, з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
У задоволені позову в іншій частині відмовив.
30 липня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №280/11061/25 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Заява обґрунтована тим, що резолютивна частина вказаного рішення суду є «не зовсім зрозумілою», оскільки судом першої інстанції з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3700 грн, а в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції «у задоволені позову в іншій частині відмовлено». Крім того, в мотивувальній частині постанови апеляційний суд нічого не вказав з приводу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Таким чином, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Як вбачається з постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року вона не містить незрозумілостей чи неточностей, що б ускладнювали можливість виконання зазначеного судового рішення в частині задоволених позовних вимог, а тому механізм визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що питання щодо відшкодування судових витрат вирішується судом в порядку передбаченому статтею 252 КАС України.
Проте позивачем відповідної заяви з цього приводу до суду не подано.
Враховуючи те, що, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність поданої ОСОБА_1 заяви щодо роз'яснення резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №280/11061/25 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, як наслідок така заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 252,253,254, 311 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №280/11061/25 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 12 серпня 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва