11 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1113/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №160/1113/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:
визнання протиправним рішення ГУ ПФУ в Сумській області № 047250019627 від 07 грудня 2023 року про відмову в призначенні пенсії;
зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та їй пенсію за віком відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 13 листопада 2023 року, зарахувавши при призначенні пенсії додатково до визнаного стаж роботи позивача за списком № 2 з 01 вересня 1990 року по 14 вересня 1992 року, з 07 жовтня 1997 року по 31 січня 2000 року та з 01 лютого 2000 року по 23 жовтня 2000 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №160/1113/25:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року в справі № 160/1113/25 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року в справі № 160/1113/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії скасовано.
Ухвалено у справі № 160/1113/25 нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 047250019627 від 07 грудня 2023 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, період роботи з 31 січня 23 жовтня 2000 року в ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки суду, наданої судом у рішенні.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
До апеляційного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки у постанові апеляційного суду від 25.06.2025, зкрема, в описовій та резолютивній частині рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №160/1113/25, а саме невірний період пільгового стажу - з « 31 січня 23 жовтня 2000» на «01 січня 2000 по 23 жовтня 2000».
Заявник зазначив, що в ході ознайомлення та опрацювання вищезазначеного рішення суду Головним управлінням виявлено, що в описовій частині рішення сторінка 4/7 знизу вказано невірний період пільгового стажу « 31 січня 23 жовтня 2000» замість вірного « 01 січня 2000 по 23 жовтня 2000» та в резолютивній частині рішення сторінка 6/7 - вказано невірний період пільгового стажу « 31 січня 23 жовтня 2000» замість вірного « 01 січня 2000 по 23 жовтня 2000», що унеможливлює належне виконання Головним управлінням рішення суду у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд зауважує, що під час розгляду справи встановлено, що до пільгового стажу позивача не зараховані періоди роботи позивача за списком № 2 з 01 вересня 1990 року по 14 вересня 1992 року, з 07 жовтня 1997 року по 31 січня 2000 року та з 01 лютого 2000 року по 23 жовтня 2000 року у ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод».
Трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 містить записи про роботу позивача у період з 01 вересня 1990 року по 14 вересня 1992 року шліфувальником 2 розряду у ВАТ «Запорізький інструментальний завод»; з 07 жовтня 1997 року по 31 січня 2000 року шліфувальником лабораторним металоведення та термообробки у центральній заводській лабораторії та з 01 лютого 2000 року по 23 жовтня 2000 року шліфувальником у інженерному центрі у ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод».
За наслідками розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених доказів вказує на те, що робота позивача в період з 01 січня 2000 року по 23 жовтня 2000 року у ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод» віднесена саме до списку № 2, отже, такий період має бути зарахований до пільгового стажу.
При цьому, при складенні повного тексту постанови в описовій та резолютивній її частинах допущено описку при зазначенні вказаного періоду.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись статтями 243, 253 КАС України, суд, -
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки - задовольнити.
Внести виправлення в описову частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №160/1113/25, виклавши абзац 72 (сторінка сьома) в наступній редакції:
«Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність зарахування до пільгового стажу позивача періоду з 01 січня 2000 року по 23 жовтня 2000 року, рішення ГУ ПФУ в Сумській області про відмову у призначенні пенсії має бути скасовано, а період з 01 січня 2000 року по 23 жовтня 2000 року має бути зарахований до пільгового стажу.».
Внести виправлення у резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №160/1113/25, виклавши абзац 6 в наступній редакції:
«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, період роботи з 01 січня 2000 року по 23 жовтня 2000 року в ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод».».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.08.2025 відповідно до частини другої статті 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк визначений статтею 329 КАС України.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко