Провадження 33/824/1381/2025 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 759/22724/24 Суддя у І інстанції: Косик Л.Г.
26 травня2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.
за участю:
захисника Туровського В.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Туровського Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 5 жовтня 2024 року о 22.50 год. керував мопедом «Хонда» державний номерний знак відсутній та рухався в м. Києві по вул. 9 Травня, 4, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту позитивний - 0,94 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Туровський В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, судову практику Київського апеляційного суду та Верховного Суду, Закони України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух»,, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанову Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апелянт наголошує, що суд першої інстанції припустився помилки, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На переконання апелянта, суд першої інстанції припустився помилки, зазначаючи в оскаржуваному рішенні про те, що останнє градуювання приладу «Драгер» проводилось14 листопада 2023 року, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції 5 жовтня 2024 року, тобто, в межах 12-ти місячного строку калібрування приладу.
Захисник вказує, що згідно з матеріалами справи, долученими до протоколу та наданих суду, вбачається, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , нібито, підтверджується роздруківкою з приладу «Драгер Алкотест 6820», прилад № АКНК-0556, тест № 4547 від 5 жовтня 2024 року, зі змісту якої слідує, що останньою датою повірки калібрування даного приладу є 14 листопада 2023 року, тобто більше ніж через шість місяців з останнього калібрування спеціального технічного засобу, а тому результат огляду не може бути законним і, відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року він є недійсним. Разом з тим, дана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції.
Окрім того, сторона захисту звертає увагу, що показники приладу, за допомогою якого у ОСОБА_1 було виявлено стан сп'яніння, не можуть вказувати про те, що у нього дійсно було перевищення рівня алкоголю саме в крові, як про те визначає п. 7 розділу II Наказу МВС/МОЗ від 9 листопада 2015 року № 1452/735, яким передбачено, що встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.Так, експлуатаційним документом на газоаналізатори «Драгер Алкотест 6820» є його Інструкція з експлуатації. Пунктом 3.1 даної Інструкції встановлено наступне: Перед проведенням тесту має пройти не менше 15 хвилин після вживання алкоголю. Також даний пункт містить у собі застереження, а саме в частині того, що залишки алкоголю в роті можуть призвести до неправильним показам. Полоскання ротової порожнини водою й безалкогольними напоями не скорочує часовий інтервал до проведення вимірювань. Разом з тим, як зазначає захисник, ОСОБА_1 , про що він особисто надав пояснення під час судового засідання, з метою дегустування у період до 15 хвилин перед проходженням огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер 6820», вжив незначну кількість віскі, яка не здатна була викликати будь-якого стану сп'яніння, однак цілком здатна була порушити вимогу Інструкції для правильної роботи даного приладу, і саме тому даний прилад також міг видати перевищений показник концентрації алкоголю. Натомість така концентрація була не в крові, а у порожнині рота.
Також апелянт зазначає, що відповідно до вимог п. 18 додатку 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при використанні технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, через 20 хвилин повинно бути проведено повторне обстеження та зазначенойого результати, а також вказано час такого обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності - його номер, дата останньої повірки та результат цього обстеження. Таких вимог при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 поліцейськими дотримано не було, оскільки ними не було з'ясовано, скільки часу минуло від того, коли він вживав алкоголь, не дотримано необхідний час для забезпечення коректної роботи приладу, не було запропоновано проходження повторного огляду за допомогою приладу Драгер через 20 хвилин після проходження першого тесту та взагалі огляд на стан сп'яніння проводився працівниками поліції з використанням приладу, який майже вдвічі перевищив інтервал проведення перевірки калібрування.
З огляду на викладене, захисник вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, працівника УПП Бабіна А.М., дослідивши наявні у справі матеріали, а також отримані додатково під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у
ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя місцевого суду в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.
Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 а ПДР України).
Суд першої інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, суд вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 143864, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; результатом тестування на алкоголь приладом Драгер, результат якого 0,94 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою серії ЕНА № 3203480 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.
Судом не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Суд, перевіряючи доводи сторони захисту про, що результат огляду не може бути законним і відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року є недійсний, оскільки останньою датою калібрування приладу «Драгер Алкотест 6820» № ARHK-0556, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, є 14 листопада 2023 року, тобто більше ніж 6 місяців з дня останнього калібрування, не взяв їх до уваги, обгрунтовуючи рішення тим, що приладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор Drager Alcotest. Вказаний прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 9 листопада 2004 року № 1497.З посиланням на наказ МОЗ України від 10 лютого 2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitroв обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», суд вказав, що Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest6820», код за каталогом: 83 22 660, декларація про відповідність медичних виробів від 20 лютого 2019 (версія 03). Сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 від 18 лютого 2019 (Перше видання: 08.06.2018). Дійcний до 07 червня 2023 року. Виданий ДП «Український медичний центр сертифікації» (номер призначеного органу № UA.TR.039). Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 5 червня 2014 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року і становить 1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування). Згідно з даними роздруківки з приладу «Драгер» останнє градуювання приладу проводилось 14 листопада 2023 року. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції 5 жовтня 2024 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та захисник підтримали доводи апеляційної скарги.
При цьому ОСОБА_1 додатково вказав, що він не вживав алкоголь, а тільки трохи пригубив, після чого забрав дівчину та мав їхати додому. При виїзді з місця відпочинку його зупинили працівники поліції. Він був переляканий, вперше був у такій ситуації. Тому погодився з результатом «Драгера». У нього не запитували, коли і що він вживав. Там, де вони знаходились, приватний сектор. Він ( ОСОБА_1 ) лише пригубив віскі, і одразу ж виїхали. Це було майже поруч з містом зупинки. До медичного закладу не поїхав, оскільки була майже комендантська година. Про що говорить п. 2.5 ПДР України, він не знає. Зараз усвідомлює, що неправильно вчинив. Він погодився з тим, що «Драгер» показав 0,94‰, але не погодився, що перебував у стані сп'яніння.
Захисник під час апеляційного розгляду наголосив на тому, що згідно з даним Інструкції на «Драгер 6820», яка розміщена різними мовами на офіційному сайті «Драгера», зазначено, що міжповірочний інтервал складає 6 місяців, і лише в українській версії Інструкції вказано цей термін - 1 рік. Він (адвокат) не довіряє інформації, наданій дистриб'ютором «Драгеру» - ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» та вважає, що надана відповідь підлаштовується під потреби поліцейських. Окрім того, захисник зазначив про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 була порушена процедура, оскільки не було з'ясовано, коли, що і як він вживав, і ці обставини згідно з тією ж Інструкцією мають істотне значення та свідчать про порушення вимог Інструкції, що за собою тягне визнання такого огляду недійсним. На переконання захисника, посилання суду першої інстанції на Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1324-VII від 5 червня 2014 рокуне є релевантними, оскільки є вимоги по експлуатуванню вказаних алкотестерів, де міжповірочний інтервал складає 6 місяців. Щодо того, що ОСОБА_1 підписав акт про проходження огляду за допомогою «Драгеру», то захисник наголошує, що це було зроблено на вимогу працівників поліції, однак, це не свідчить, що ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Під час апеляційного розгляду працівник УПП Бабін А.М. пояснив, що з матеріалами справи він ознайомився в УПП. Щодо обставин події, то 5 жовтня 2024 року приблизно о 22 год. здійснювали патрулювання з напарником, побачили порушника ПДД. Він був або без мотошолому, або без близького світла. Точно підставу на даний час не пам'ятає. Зупинили, попросили документи. Під час спілкування встановили ознаки алкогольного сп'яніння. Запропонували пройти огляд на місці. Особа погодилась. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою «Драгера», результат був позитивний. ОСОБА_1 не заперечував проти результату огляду на «Драгері», отримав копію протоколу, чек «Драгеру». ОСОБА_1 був відсторонений від керування.
Відповідаючи на запитання захисника, інспектор повідомив, що документація на «Драгер» була з собою, з неї при бажанні можна було ознайомитись.
Стосовно повторного проходження огляду через 20 хвилин, то це відбувається, коли особа не погоджується з результатами «Драгеру» на місці, тоді її везуть до медичного закладу, і там лікар проводить контрольний огляд.
З моменту зупинки і до проходження огляду пройшло, може, півгодини, може більше. Водій був чемний, вів себе адекватно. З результатами розгляду погодився. Він не пам'ятає, чи з'ясовували, коли особа останній раз вживала алкоголь. Водій подолав вже певну відстань, і огляд проводили не під час вживання ним алкоголю. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь, а, окрім того, були ознаки алкогольного сп'яніння. За порушення ПДР не складали постанову, пожаліли його, склали за більш тяжке правопорушення. Однак, потім пожалкували, бо розуміли, що можуть виникнути питання.
Перелічення ознак сп'яніння, по суті є початком огляду.
Міжповірочний період приладу «Драгер» - чи 3, чи 6 місяців. Точно він не знає, оскільки не має до цього відношення. Є спеціальні особи, які відповідають за проведення перевірки «Драгерів». Якщо в Інструкції до приладу вказаний повірочний інтервал 1 рік, значить, так і є. Вважав за необхідне дослідити документи на вказаний прилад.
З наявних відеозаписів з бодікамер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 їхав на мопеді та був зупинений інспекторами поліції. На вимогу останніх надав документи в дії. При спілкуванні з ОСОБА_1 інспектор поліції зазначає, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, та запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці, пояснивши додатково, що зупинили, оскільки ОСОБА_1 був без шолома. ОСОБА_1 ходить, нічого не відповідає. Інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що при відмові від проходження також складається протокол за ст. 130 КУпАП, а також запропоновано проїхати до лікаря-нарколога, який є кваліфікованим. При цьому ОСОБА_1 попереджено про проведення відеофіксації. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп'яніння на місці, розпакував трубку. Інспектор поліції роз'яснює ОСОБА_1 порядок і процедуру проходження. ОСОБА_1 починає дути в трубочку, однак, поліцейський наголошує, що він дує в себе, а це є ухилянство. ОСОБА_1 знову дує, але інспектор поліції наголошує на неправильності проходження тесту, говорить знову, що це - ухилянство і порушення п. 2.5 ПДР. Після цього ОСОБА_1 продуває знову у «Драгер», іде аналіз, за результатами огляду який складає 0,94‰. Інспектор поліції роз'яснює ОСОБА_1 , що результат перевищує норму майже в 5 разів. На запитання поліцейського, чи погоджується ОСОБА_1 з цією цифрою, останній погоджується. Після цього складається протокол, інші матеріали, які ОСОБА_1 підписує без будь-яких зауважень та скарг.
Згідно з матеріалами справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначені всі передбачені положеннями ст. 256 КУпАП відомості, у тому числі, викладені обставини вчинення правопорушення, вони містять:
- чек до протоколу про проведення тесту на алкотестері «Драгер-6820», прилад ARHK-0556, відомості про останнє калібрування - 14 листопада 2023 року, дату та час проведення тесту, результат - 0,94‰, підпис ОСОБА_1 та працівника поліції;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння, встановлені у ОСОБА_1 працівниками поліції, та результат проходження огляду - 0,94‰, підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з вказаними результатами;
- направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- постанову від 5 жовтня 2024 року, за змістом якої ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121-1 КУпАП за керуванням мотоциклом (мопедом) без мотошолому.
Окрім того, під час апеляційного розгляду інспектором поліції до суду апеляційної інстанції надані відомості про сервіс, градуювання та державної повірки алкотестера «Драгер-6820», прилад ARHK-0556, за змістом якої повірка проведена 14 листопада 2023 року, наступна - 5 листопада 2024 року. Також згідно з даними сервісної книжки на вказаний прилад період між сервісами, градуюванням та повірками зазначений не менше ніж 1 раз на 12 місяців. Окрім того, згідно з Сертифіктом затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 1 рік. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 14 листопада 2024 року, повірка «Alcotest 6820» ARHK-0556 здійснена 14 листопада 2023 року.
Під час апеляційного розгляду оглянутий сайт виробника транснаціонального концерну Drager Safety AG&Co. KGaA, на якому розміщені Інструкції, викладені різними мовами. Однак, Інструкція по експлуатації алкотестеру «Драгер 6820» українською мовою на сайті відсутня. Згідно зі змістом наявних на сайті Інструкцій за допомогою перекладу було встановлено, що дійсно міжповірочний інтервал вказаний 6 місяців.
При зверненні з запитом до офіційного дистриб'ютора концерну Drager Safety AG&Co. KGaA в Україні - Компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл», яка є уповноваженим офіційним представником (ексклюзивним дистриб'ютором), встановлено, що експлуатаційним документом на газоаналізатори Drager Alcotest 6820 є його Настанова (Інструкція) з експлуатації, якою визначено умови використання зазначеного приладу.
В Україні налаштування приладів Drager Alcotest 6820 здійснено на одиниці вимірювання «‰» (проміле).
У розділі 7 «Технічне обслуговування» Настанови з експлуатації у п.7.1 «Періодичність технічного обслуговування» зазначено: «Принаймні один раз на 12 місяців: Градуювання та сервісне обслуговування приладу. Технічне обслуговування приладів проводять кваліфіковані
Таким чином, відповідно до вимог Настанови з експлуатації, Газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному Drager Alcotest 6820 повинен проходити операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») навченим кваліфікованим персоналом Dragerпринаймні один раз на 12 місяців.
У швидкому меню приладів Drager Alcotest 6820 значення «Дата ост. калібр.» та в роздруківці принтера значення у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»), які передбачені Настановою з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, та повинні виконуватись 1 раз на 12 місяців
Відповідно до роз'яснення від 13 жовтня 2022року концерну Drager Safety AG&Co. KGaAяк виробника Drager Alcotest щодо порядку проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») приладів Drager Alcotest: «Операція «Градуювання» Drager Alcotest є обов'язковою, про необхідні строки проведення «Градуювання» зазначено в офіційних настановах (інструкціях) з експлуатації Drager Alcotest у розділі «Технічне обслуговування» для кожної країни у відповідності до національних правил.
При цьому варто зазначити, що операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») нерозривно пов'язані між собою та проводяться одночасно перед операцією «Повірка».
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016року (далі - Наказ-1747) затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих ЗВТ, що перебуваютьв експлуатації, за категоріями. Для категорій законодавчо регульованих ЗВТ «Аналізатори медичного призначення: електрохімічні» та «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» Наказом-1747 встановлено міжповірочний інтервал в 1 рік.
Інформація щодо газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820серійний заводський № ARHK-0556, на який є посилання у запиті, в базі приладів уповноваженого сертифікованого сервісного центра Drager нашої Компанії наявна інформація щодо газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 серійний заводський ARHK-0556, який було офіційно ввезено на митну територію України та передано 2 жовтня 2015 року на адресу Управління ДАІ МВС України в м. Києві.
Станом на 5 жовтня 2024 року для газоаналізатора Drager Alcotest 6820серійний заводський № ARHK-0556 останні операції:
• «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») були проведені навченими, сертифікованими, уповноваженими виробником, спеціалістами у сервісному центрі Drager нашої Компанії 14 листопада 2023 року, та повинні виконуватись 1 раз на 12 місяців навченим кваліфікованім уповноваженим персоналом. За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») дані щодо проведення, вищезазначених операцій були занесені до сервісно-гарантійної книжки, даного газоаналізатора.
• «Повірка»була проведена працівниками організації, яка уповноважена на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки згідно з вимогами чинного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 193 від 8 лютого 2016 року, результат позитивний. За результатами проведеної операції «Повірка» уповноваженою на проведення повірки організацією - ДП «Київоблстандартметрологія» (свідоцтво про уповноваження № П-25-2019 від 7 червня 2019 року, строк дії автоматично продовжений на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування згідно з підпунктом 5 пункту 1 постанови КМУ від 18 березня 2022 року № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану») видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820серійний заводський № ARHK-0556 за № П51 ОМ184508323 від 14 листопада 2023 року, що було чинним до 14 листопада 2024 року через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 12 місяців. Дані щодо проведення вищезазначеної операції «Повірка» були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора.
Сервісно-гарантійна книжка та Свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6820серійний заводський № ARHK-0556знаходяться у користувача.
Звернуто увагу на те, що керівництва з експлуатації, які видані для інших країн, зокрема, російською мовою і призначені для приладів, які постачалися виробником до інших країн, зокрема, до РФ у минулі роки, не відповідають чинному законодавству України і не мають жодного відношення до газоаналізаторів Drager Alcotest 6820, які постачаються в Україну з 2015 року, а тому не можуть розглядатися як джерело офіційної інформації щодо газоаналізаторів Drager Alcotest 6820, призначених для ринку України.
Газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 постачаються на митну територію України з 2015 року до цього часу. За вказаний час законодавство в Україні змінювалося. Змінювалися, відповідно, по формі й Настанови (інструкції) з експлуатації приладів в залежності від періоду постачання.
Навіть у виробника Drager Safety AG&Co. KGaA для ринку Німеччини та Європи щодо приладів Drager Alcotest 6820 за вказаний час існує не менш ніж 6 версій Інструкцій, що зазначено як номер версії документа.
Слід зазначити, що змінювалися версії Настанови (інструкції) з експлуатації, але не змінювалися технічні параметри приладів Drager Alcotest 6820В Україні, наприклад, у залежності від часу постачання та сертифікаційних документів несуттєво змінювалася форма запису абсолютних та відносних похибок, але не змінювалися вимоги до експлуатації приладів (період обслуговування 1 раз на 12 місяців, тощо).
Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги захисника, міжповірочний період технічного приладу Drager Alcotest 6820складає 1 раз на 12 місяців.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про порушення інспекторами поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру вимог Інструкції, оскільки ОСОБА_1 вжив незначну кількість віскі, яка не здатна була викликати будь-якого стану сп'яніння до 15 хвилин перед проходженням огляду на стан сп'яніння, а також не проведення повторного огляду за допомогою алкотестера через 20 хвилин, то вони є безпідставними.
Так, з відеозапису подій та пояснень інспектора поліції під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 22.50 год., а огляд розпочав проходити о 23.06 год. З урахуванням того, що ОСОБА_1 вжив алкоголь до часу зупинки, то з моменту вживання алкоголю до моменту проведення огляду пройшло більше 15 хвилин.
Щодо повторного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» через 20 хвилин після проведення першого після проведення першого огляду, то ці вимоги відповідно до п. 18 додатку 3 до Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року стосуються проведення медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який у даному випадку не проводився у зв'язку зі згодою ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стані сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію захисника про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених судом першої інстанції обставин.
Висновки судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому апеляційним судом не встановлено передбачених законом підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , як про це просить апелянт.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.
З огляду на встановлені обставини апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Туровського В.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Туровського Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва