Справа № 759/25318/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3727/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
04 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, пільг та утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий.
засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
За вироком суду, ОСОБА_8 , не маючи постійного джерела доходів та ніде не працюючий, не пізніше 23.10.2024 з метою покращення свого матеріального становища, вирішив здійснювати збут психотропних речовини на території Святошинського району м. Києва.
У подальшому у період, що розпочався не пізніше 23.10.2024 ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисних мотивів,у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 13,219 г, що була розфасована по згорткам, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, яку ОСОБА_8 , став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
Так, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, зберігаючи вказану речовину при собі, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-ктБерестейський, 87, 23.10.2024 о 17 год. 50 хв. був викритий працівниками поліції та в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України у останнього було вилучено 31 поліетиленовий пакет, обмотанийізолентою чорного кольору (кожен) з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які останній зберігав з метою подальшого збуту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/62140-НЗПРАП від 24.10.2024, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,382г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/62319-НЗПРАП від 08.11.2024, надана на дослідження порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору та надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в порошкоподібних речовинах світло-рожевого кольору складає 11,949 г. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині білого кольору становить 0,103г. Загальна маса амфетаміну становить 12,434г.
Крім цього, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на збут психотропної речовини, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, до моменту затримання 23.10.2024 о 14 год. 42 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Депутатська, 23, збув, шляхом розміщення закладки, психотропну речовину «амфетамін», яку розмістив під вікном зазначеного будинку, для подальшого збуту вказаного згортку потенційному покупцеві, з метою отримання грошової винагороди та який було виявлено та вилучено 23.10.2024, в період часу з 18.37 по 18.44 год., під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/62317-НЗПРАП від 07.11.2024 надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,417г.
Після чого, ОСОБА_8 сфотографував місцезнаходження вказаної схованки (закладки) на свій мобільний телефон марки «REDMI», IMEI НОМЕР_1 , та адресу розміщення схованки (закладки) переслав за допомогою мобільного додатку «Telegram» невстановленій особі для подальшого отримання покупцем, за що мав отримати грошову винагороду.
Крім цього, ОСОБА_8 , діючи умисно повторно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, до моменту затримання, 23.10.2024 о 15 год. 09 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 4, збув шляхом розміщення закладки психотропну речовину «амфетамін» яку розмістив під накриттям підвалу зазначеного будинку, для подальшого збуту вказаного згортку потенційному покупцеві, з метою отримання грошової винагороди та який було виявлено та вилучено 23.10.2024, в період часу з 18.53 по 18.58 год., під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/62317-НЗПРАП від 07.11.2024 надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,368г.
Після чого, ОСОБА_8 сфотографував місцезнаходження вказаної схованки (закладки) на свій мобільний телефон марки «REDMI», IMEI НОМЕР_1 , та адресу розміщення схованки (закладки) переслав за допомогою мобільного додатку «Telegram» невстановленій особі для подальшого отримання покупцем, за що мав отримати грошову винагороду.
Згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром психотропної речовини амфетамін у великому обсязі встановлена її вага від 1,5 г до 15 г. Тобто, розмір виявленої та вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін масою 13,219 г є великим розміром.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині кваліфікації діяння у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що зазначений в диспозиції ч.2 ст. 307 КК України спосіб вчинення злочину - збут психотропної речовини підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_8 .
Зазначає, що у ході судового розгляду кримінального провадження жоден із досліджених доказів не вказував, що збут психотропних речовин мав місце і фактично був закінчений. Як встановлено в ході судового розгляду, жодна особа не отримала від обвинуваченого психотропну речовину і не мала можливості розпоряджатися нею на власний розсуд. Жодний доказ у кримінальному провадженні, в тому числі показання самого обвинуваченого, не підтвердили факту збуту психотропної речовини іншій особі. В той же час, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_8 придбав та зберігав, у тому числі в місцях розміщення так званих закладок, психотропну речовину, з метою збуту.
Таким чином вважає, що, всупереч встановленим обставинам кримінального правопорушення, суд першої інстанції незаконно визнав ОСОБА_8 винним у незаконному збуті психотропної речовини.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить призначити йому покарання із застосуванням ст.ст.69,75 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги його вік, те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується у суспільстві, має на утриманні матір похилого віку, яка потребує догляду, також має цивільну дружину та малолітню доньку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Крім того, звертає увагу на те, що збуті ним наркотичні засоби не надійшли іншим особам, усі наявні психотропні речовини ним було добровільно віддано правоохоронним органам, під час обшуку його місця проживання наркотичних засобів виявлено не було.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту у великих розмірах, та збуті психотропної речовини, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, в тому числі з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те,що така кваліфікуюча ознака ч.2 ст.307 КК України як збут психотропної речовини підлягає виключенню з вироку ОСОБА_8 ,є безпідставними.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав при собі 33 пакети з психотропної речовиною, два з яких збув шляхом створення закладок, місця яких зфотографував та за допомогою додатку «Телеграм» направив невстановленим особам.
Під незаконним збутом психотропної речовини слід розуміти будь-які форми її реалізації.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_8 , розмістивши психотропну речовину у певних місцях для інших осіб, здійснював її зберігання, суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, з яких випливає, що останній мав на меті реалізацію забороненої речовини та здійснив для цього всі необхідні дії. Та обставина, що психотропна речовина не надійшла адресату, не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_8 такої кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.307 КК України як збут.
Покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні ОСОБА_8 основного покарання у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, судом враховано, що кримінальне правопорушення є тяжким злочином, відсутність обставин, що обтяжують покарання винного, обставину, що пом'якшує покарання у вигляді щирого каяття, факт перебування у фактичних шлюбних відносинах , перебування на утриманні малолітньої дитини співмешканки та матері похилого віку, наявність постійного місця проживання, відсутність у силу вимог 89 КК України судимостей.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, змісту вироку суперечать.
Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Як судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не встановлено кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
За таких обставин відсутні підстави для призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України, або іншого, більш м'якого виду, не зазначеного у санкції ч.2 ст.307 КК України.
За змістом вимог ст.75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням за певних умов при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Оскільки призначене ОСОБА_8 покарання становить 6 років позбавлення волі, то застосування інституту звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є неможливим.
Інших доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, апеляційні скарги не містять.
Істотних порушень вимог КПК України, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин вирок є законним.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії .
Суддя: Суддя: Суддя: