Справа № 560/13502/25
іменем України
11 серпня 2025 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:
1. Визнати бездіяльність протиправною щодо не розгляду звернення від 09.11.2024, яке було адресоване до голови Хмельницької обласної ради, та перешкоджанні реалізації права на отримання матеріальної допомоги.
2. Зобов'язати Хмельницьку обласну раду надати матеріальну допомогу відповідно до звернення, в якому зазначено: матеріальну допомогу надати не меншу прожиткового мінімуму на 2024 рік.
3. Стягнути у формі моральної шкоди 20 000 грн. з Хмельницької обласної ради.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 560/18235/24 зобов'язано Хмельницьку обласну раду розглянути звернення ОСОБА_1 від 09.11.2024 відповідно до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру" та з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні. Проте вказане судове рішення відповідачем не виконано.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою, суд зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 4 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 по справі №560/18235/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Хмельницької обласної ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.11.2024 з урахуванням норм Закону України "Про адміністративну процедуру".
Зобов'язано Хмельницьку обласну раду розглянути звернення ОСОБА_1 від 09.11.2024 відповідно до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру" та з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позивач вказує, що Хмельницька обласна рада рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 560/18235/24 не виконала.
З аналізу предмету спору у цій справі суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме судового рішення у справі №560/18235/24.
Судом встановлено, що у справі № 560/18235/24 предметом спору було визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.11.2024 з урахуванням норм Закону України "Про адміністративну процедуру". Зазначене звернення стосувалося надання матеріальної допомоги.
Разом з цим, суд зазначає, що розділом IV КАС України передбачені процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Зокрема, ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вказане дає підстави для висновку, що наявність у КАС України спеціальної норми, спрямованої на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому, зокрема, статтею 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року по справі №522/10140/17, від 31.01.2022 у справі №400/822/20.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.
Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
У зв'язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду у постановах від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 13 жовтня 2021 року у справі № 420/6784/21.
За вказаних обставин, заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили. У цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору.
Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 826/18847/16.
Таким чином, суд зазначає, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже є судове рішення, що набрало законної сили.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.
Отже, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддяД.А. Божук