про повернення позовної заяви
11 серпня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/10811/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі відділу у м. Кременчуці УДМС в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
04 серпня 2025 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі відділу у м. Кременчуці УДМС в Полтавській області, у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі відділу у м. Кременчуці УДМС в Полтавській області в особі Відділу у місті Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі відділу у м. Кременчуці УДМС в Полтавській області щодо не оформлення паспорту громадянина України в зв'язку із обміном пошкодженого непридатного для користування оформленого на ім'я ОСОБА_2 паспорту у форма ID-картки № НОМЕР_1 до закінчення строку дії цієї картки - на паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року відповідно до Положення про паспорт громадянина України;
- зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі відділу у м. Кременчуці УДМС в Полтавській області в особі Відділу у місті Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі відділу у м. Кременчуці УДМС в Полтавській області вилучити всю інформацію відносно ОСОБА_2 з Єдиного Державного демографічного реєстру та здійснити обмін пошкодженої непридатної до використання оформленої на ім'я ОСОБА_2 ID-картки № НОМЕР_1 до закінчення строку дії цієї картки - на паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки його персональних даних відповідно до п. 16 розділу 11 Положення про паспорт громадянина України без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для її повернення.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
При цьому в силу приписів частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Суд наголошує, що власноручний підпис - це реквізит документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є одним з реквізитів, що надають документові юридичної сили.
Аналізуючи вказані вище норми, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається підписаною за умови скріплення її власноручним підписом позивача або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У свою чергу за змістом пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Отже, однією з підстав повернення судом позовної заяви є її не підписання позивачем.
Судом встановлено, що позивачем подано до суду позовну заяву, яка не містить власноручного підпису позивача.
Таким чином, вказана позовна заява не підписана позивачем, а відтак не може бути прийнята судом до розгляду.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 09.09.2019 в адміністративній справі № 9901/484/19.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
При цьому суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі відділу у м. Кременчуці УДМС в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії позивачеві.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя А.Б. Головко