Ухвала від 12.08.2025 по справі 440/3965/25

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3965/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши клопотання представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №440/3965/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Баланс" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Баланс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 26.02.2025 №00021960706. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Баланс" (вул. Федоренка, 1, с. Сагайдак, Полтавська область, 38033, код ЄДРПОУ 40900620) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24224,00 грн.

07.08.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Згідно з частинами третьою та п'ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе здійснити її розгляд у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №440/3965/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Баланс" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення призначити у порядку письмового провадження.

Надати відповідачу час для надання письмових пояснень на заяву представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до 15.08.2025.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Т.С. Канигіна

Попередній документ
129476958
Наступний документ
129476960
Інформація про рішення:
№ рішення: 129476959
№ справи: 440/3965/25
Дата рішення: 12.08.2025
Дата публікації: 14.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Полтавський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; валютного регулювання і валютного контролю, з них; за участю органів доходів і зборів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (21.01.2026)
Дата надходження: 21.01.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
15.04.2025 11:30 Полтавський окружний адміністративний суд
04.06.2025 14:15 Полтавський окружний адміністративний суд
25.06.2025 14:30 Полтавський окружний адміністративний суд
23.07.2025 15:00 Полтавський окружний адміністративний суд
30.07.2025 09:15 Полтавський окружний адміністративний суд
27.10.2025 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
27.10.2025 11:15 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
ПОДОБАЙЛО З Г
суддя-доповідач:
БІЛОУС О В
КАНИГІНА Т С
КАНИГІНА Т С
ПОДОБАЙЛО З Г
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Головне управління ДПС у Полтавській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Полтавській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Полтавській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно-баланс»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно- баланс"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно-баланс»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-БАЛАНС»
представник відповідача:
Трофімченко Владислав Олегович
представник позивача:
Адвокат Ясир Сергій Андрійович
представник скаржника:
Прокопчук Олександр Олександрович
суддя-учасник колегії:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
РАЛЬЧЕНКО І М
ЧАЛИЙ І С