Справа № 420/26584/25
11 серпня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду 06 серпня 2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в частині не укладення листа-рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 2 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (згідно прив'язки до місцевості);
- зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради виконати приписи передбачені рішенням ОМР від 09.10.2013 р. № 3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі» розділом 13, пунктом 13.7, а саме письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 2 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (згідно прив'язки до місцевості).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.
Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 1211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2025 року (3028) ) (968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп.) - з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».).
Таким чином, в порушення вимог вищезазначеної статті позивачем до позову не додано документу про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Крім того ОСОБА_1 зазначає, що він є фізичною особою - підприємцем та діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії ВОО № 059761 від 30.03.2004 року, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ.
З моменту державної реєстрації в якості ФОП та по теперішній час займається господарською діяльністю, переважно роздрібною реалізацією товарів споживчого призначення з широким асортиментом, про що відповідно звітує контролюючим органам та веде податковий й бухгалтерський обліки.
Позивачем здійснюється роздрібна торгівля з елементів вуличної торгівлі, а також, в межах тимчасових споруд на території м. Одеса на підставі відповідних дозвільних документів та укладених договорів, як того вимагають приписи рішення ОМР від 09.10.2013 р. № 3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі».
В період часу з 12.10.2018 року та на теперішній час, навіть при подачі позовної заяви, станом на 2025 рік в м. Одеса, вул. Гімназична, 30 ріг вул. Пантелеймонівська, позивачем здійснювалась та здійснюється підприємницька діяльність з елементу вуличної торгівлі лоток на підставі укладених договорів з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за № УТ-372/18 від 23.10.2018 року, № УТ-253/19 від 30.10.2019 року, за № УТ-180/21 від 13.10.2021 року, за № УТ-164/22 від 22.08.2022 року, за № УТ-284/23 від 19.09.2023 року, за № УТ-312/24 від 24.09.2024 року, останній договір діє на теперішній час та діє до 16.09.2025 року (копії додає).
Так, в 2021 році, в наступний раз, визначивши для себе необхідність у здійсненні підприємницької діяльності з розміщенням ЕВТ (лоток) площею 3 квадратних метра в межах міста Одеси, вул. Гімназична, 30 (згідно прив'язки до місцевості) підготувавши попередньо всі необхідні документи для отримання листу-рішення та у подальшому договору на право платного користування місцем для розміщення ЕВТ (далі - Договір), відповідно до Розділу 13 Правил, було надано заяву до Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради через управління надання адміністративних послуг з пропозицією розміщення ЕВТ в межах м. Одеса, вул. Гімназична, 30.
В подальшому, ним було отримано лист-рішення від 05.10.2021 №01-11/1/637/1 вих. щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці установки ЕВТ за вказаною адресою. У подальшому звернувся до Уповноваженого органу через управління надання адміністративних послуг із заявою про укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі та укладено Договір за № УТ-180/21 від 13.10.2021 року, дія якого становила до 07.04.2022 року.
В подальшому в 2022 році, в наступний раз, визначивши для себе необхідність у здійсненні підприємницької діяльності з розміщенням ЕВТ (лоток) площею 2 квадратних метра в межах міста Одеси, вул. Гімназична, 30 (згідно прив'язки до місцевості) підготувавши попередньо всі необхідні документи для отримання листу-рішення та у подальшому договору на право платного користування місцем для розміщення ЕВТ (далі - Договір), відповідно до Розділу 13 Правил, було надано заяву до Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради через управління надання адміністративних послуг з пропозицією розміщення ЕВТ в межах м. Одеса, вул. Гімназична, 30.
В подальшому, ним було отримано лист-рішення від 04.08.2022 №01-11/1/311/1 вих. щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці установки ЕВТ за вказаною адресою. У подальшому звернувся до Уповноваженого органу через управління надання адміністративних послуг із заявою про укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі та укладено Договір за № УТ-164/22 від 22.08.2022 року, дія якого становила до 10.08.2023 року.
B подальшому в 2023 році, в наступний раз, визначивши для себе необхідність у здійсненні підприємницької діяльності з розміщенням ЕВТ (лоток) площею 2 квадратних метра в межах міста Одеси, вул. Гімназична, 30 (згідно прив'язки до місцевості) підготувавши попередньо всі необхідні документи для отримання листу-рішення та у подальшому договору на право платного користування місцем для розміщення ЕВТ (далі - Договір), відповідно до Розділу 13 Правил, було надано заяву до Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради через управління надання адміністративних послуг з пропозицією розміщення ЕВТ в межах м. Одеса, вул. Гімназична, 30. В подальшому, ним було отримано лист-рішення від 12.09.2023 №01-11/1/614/1 вих. щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці установки ЕВТ за вказаною адресою. У подальшому звернувся до Уповноваженого органу через управління надання адміністративних послуг із заявою про укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі та укладено Договір за № УТ-284/23 від 19.09.2023 року, дія якого становила до 13.09.2024 року.
В подальшому в 2024 році, в наступний раз, визначивши для себе необхідність у здійсненні підприємницької діяльності з розміщенням ЕВТ (лоток) площею 2 квадратних метра в межах міста Одеси, вул. Гімназична, 30 (згідно прив'язки до місцевості) підготувавши попередньо всі необхідні документи для отримання листу-рішення та у подальшому договору на право платного користування місцем для розміщення ЕВТ (далі - Договір), відповідно до Розділу 13 Правил, було надано заяву до Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради через управління надання адміністративних послуг з пропозицією розміщення ЕВТ в межах м. Одеса, вул. Гімназична, 30. В подальшому, ним було отримано лист-рішення від 13.09.2024 №01-11/1/916/1 вих. щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці установки ЕВТ за вказаною адресою. У подальшому звернувся до Уповноваженого органу через управління надання адміністративних послуг із заявою про укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі та укладено Договір за № УТ-312/24 від 24.09.2024 року, дія якого діє момент подання позовної заяви та діє до 16.09.2025 року.
Так, усі листи-рішення та Договори приймались за рішенням ОМР від 09.10.2013р. № 3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі».
Так, в 2025 році, в наступний раз, визначивши для себе необхідність у здійсненні підприємницької діяльності з розміщенням ЕВТ (лоток) площею 2 квадратних метра в межах міста Одеси, вул. Гімназична, 30 (згідно прив'язки до місцевості), в тому ж місті, де з 2018 року було розташовано мій ЕВТ та вказане місце ним було облаштовано, підготувавши попередньо всі необхідні документи для отримання листу-рішення та у подальшому договору на право платного користування місцем для розміщення ЕВТ (далі - Договір), відповідно до Розділу 13 Правил, було надано заяву до Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради через управління надання адміністративних послуг з пропозицією розміщення ЕВТ в межах м. Одеса, вул. Гімназична, 30.
Позивач звернувся п'ять разів до Приморської районної адміністрації ОМР, (описи вхідних документів на отримання адміністративних послуг до центру надання адміністративної послуги додаються), суб'єктом звернення: ОСОБА_1 були подані пакети документів щодо отримання адміністративної послуги, до суб'єкту надання адміністративної послуги: Приморська районна адміністрація, назва адміністративної послуги: Узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарок) (Приморська районна адміністрація ОMP), адреса об'єкта: м. Одеса, вул. Гімназична, 30 (згідно прив'язки до місцевості), описи: від 16.06.2025 року №Ф1-141898-ю/о отримано відповідь №01-11/1/740/1 вих від 02.07.2025 р.; від 24.06.2025 року №Ф1-150029-ю/о - отримано відповідь №01-11/1/805/1 вих від 15.07.2025 р.; від 02.07.2025 року №Ф1-157941-ю/о - отримано відповідь №01-11/1/844/1 вих від 16.07.2025 р.; від 16.07.2025 року №Ф1-171037-ю/о отримано відповідь №01-11/1/896/1 вих від 28.07.2025 р.; від 24.07.2025 року №Ф1-178469-ю/о станом на подання позову відповіді не отримав.
За вказаними заявами (описами) були отримані чотири відмови відповідей від Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради (в подальшому ОМР) про неможливість розміщення ЕВТ за вказаною адресою з посиланням на Правила №3961-VI, але без уточнення пункту Правил, та геть незрозумілим аргументом, який з 2018 року не мішав надавати дозвільні документи для отримання листу-рішення та у подальшому договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі саме в цьому місці. Представники Приморської районної адміністрації ОМР в 2025 році посилаються, що в наданих мною документах на фотофіксації з прив'язкою до місцевості, місце, заплановане для розміщення ЕВТ, знаходиться на пішохідному тротуарі загального користування, що буде обмежувати вільне пересування громадян.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Згідно з ч. 4 ст. 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:
1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Ця норма демонструє практичну відмінність між статусами фізичної особи та фізичної особи-підприємця (ФОП) у контексті адміністративного судочинства.
У Кодексі адміністративного судочинства України статус фізичної особи та фізичної особи-підприємця (ФОП) визначає характер публічно-правового спору та обсяг процесуальних прав. Фізична особа виступає стороною у спорах, де захищає свої права як громадянин (пенсії, субсидії, мобілізація тощо), тоді як ФОП - у випадках, коли спір стосується господарської діяльності, наприклад, податкові спори чи питання дозволів від органів влади.
Ця відмінність має процесуальні наслідки: змінюється підсудність справи, обсяг доказування, а також можливість звільнення від сплати судового збору. Наприклад, у спорах щодо соціального захисту фізичні особи зазвичай звільняються від збору, а ФОП - ні. Крім того, до підприємця як суб'єкта господарювання суд ставиться як до більш досвідченого учасника, що може впливати на оцінку його процесуальних дій.
Позивач повинен чітко визначити свій статус у позовній заяві, адже це визначає логіку всієї справи. Таким чином, правильна кваліфікація статусу позивача - ключовий елемент ефективного захисту прав в адміністративному процесі, у зв'язку із чим позивачу належить уточнити адміністративний позов в аспекті свого статусу (ФО чи ФОП).
Відтак, проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160,161 КАС України.
Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
У разі неотримання документів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв'язку, судом буде вирішене питання про повернення позову у вказані строки.
Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 241-243 КАС України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Стефанов