про розгляд заяви
11 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4935/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням суду від 14.10.2024 позовну заяву задоволено частково.
29.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, поданою на підставі статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю у справі №340/4935/24.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на день звернення відповідач виконав рішення суду, але довідку склав з порушенням вимог, вказаних у рішенні. Тому просить зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення суду у справі.
Суд ухвалою від 07.02.2025 року відмовив у задоволенні заяви.
Водночас, 25.06.2025 року позивач вдруге подав через систему «Електронний суд» ще одну заяву в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю у справі №340/4935/24, вимоги якої дублюють вказані у заяві від 29.01.2025 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 року скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року та направлено матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою від 11.08.2025 року суд задовольнив заяву позивача, зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_2 у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №340/4935/24.
Під час вирішення питання розгляду заяви від 25.06.2025 року, суд враховує наступне.
Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не встановлює обов'язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що у провадженні суду перебуває заява з тими самими вимогами, з тих самих підстав щодо спору між тими самими сторонами, суд вважає за доцільне застосувати до вказаних правовідносин аналогію норм пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки на розгляді у суді перебуває заява позивача від 29.01.2025 року про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №340/4935/24, суд вважає доцільним повернути аналогічну за змістом заяву позивача від 25.06.2025 року без розгляду.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 25.06.2025 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути позивачу без розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО