про повернення позовної заяви
12 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4231/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯШХА» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯШХА» (далі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯШХА» (далі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Кіровоградській області про припинення дії ліцензій ТОВ «ЯШХА» на підставі Акта від 18.06.2025 №43/11-28-09-01/45264246 та скасувати:
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4526/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202500594 від 15.05.2025;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4538/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202500288 від 11.03.2025;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4535/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202500285 від 11.03.2025;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4536/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202500287 від 11.03.2025;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4524/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202500290 від 11.03.2025;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4537/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202500289 від 11.03.2025;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4534/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202401707 від 11.12.2024;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4531/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202401697 від 11.12.2024;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4533/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202401704 від 11.12.2024;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4529/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202401692 від 11.12.2024;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4530/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202401694 від 11.12.2024;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4528/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202401691 від 11.12.2024;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4532/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202401703 від 11.12.2024;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4525/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202500587 від 14.05.2025;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4527/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202500732 від 10.06.2025;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4522/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202500827 від 14.05.2025;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4540/11-28-09-01-01 від 23.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202501029 від 10.06.2025;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4539/11-28-09-01-01 від 23.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202501028 від 10.06.2025;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4520/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202500756 від 05.05.2025;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4521/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202500760 від 06.05.2025;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4523/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202500834 від 15.05.2025;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4495/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202401897 від 11.12.2024;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4512/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202401898 від 11.12.2024;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4519/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202500757 від 05.05.2025;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4518/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202401907 від 11.12.2024;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4516/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230312202400441 від 11.12.2024;
- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4515/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202401899 від 11.12.2025.
Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯШХА» було залишено без руху.
Запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: доказів сплати судового збору у розмірі 62376,80 грн; рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №4515/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202401899 від 11.12.2025.
11.07.2025 представником позивача подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору на строк 30 днів, яке обґрунтоване тим, що у зв'язку з припиненням дії ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями ТОВ «ЯШХА» позбавлене можливості здійснювати розрахунково-касові операції з реалізації підакцизних товарів та не має фінансової можливості сплатити судовий збір. Вказує, що для акумулювання необхідної суми коштів потребує додаткового часу.
Ухвалою суду від 16.07.2025 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯШХА» строк, встановлений ухвалою суду від 30.06.2025 тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 62376,80 грн.
Ухвала суду від 16.07.2025 була внесена у систему "Діловодство спеціалізованого суду", автоматично направлена в електронний кабінет позивача 16.07.2025 та доставлена до електронного кабінету позивача того ж дня о 14 год. 07 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.
З огляду на викладене судом вжито усі необхідні заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про продовження процесуальних строків.
Відповідно до наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, суддя Савонюк М.Я. з 28.07.2025 по 11.08.2025 перебував у щорічній відпусті та не здійснював судочинство.
Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція “Про захист прав людини і основоположних свобод» і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах “Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та “Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У своєму рішенні у справі “Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Проте, позивач ані в строк, визначений ухвалою суду від 16.07.2025, ані станом на день винесення даної ухвали, недоліки позовної заяви не усунув - доказів сплати судового збору у розмірі 62376,80 грн суду не надав.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до частин п'ятої та шостої статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Оскільки, позивачем у наданий суддею строк не усунуто недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Суддя вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯШХА» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 12 серпня 2025 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК