про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні
11 серпня 2025 року 320/33189/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпровського районного суду міста Києва Бірси Олени Володимирівни, Голови Київського апеляційного суду Головачова Ярослава В'ячеславовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Голови Дніпровського районного суду міста Києва Бірси Олени Володимирівни, Голови Київського апеляційного суду Головачова Ярослава В'ячеславовича, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Бірси за невручення позивачу у Справі ДнРС копії ухвали ДнРС від 30.07.2020р.;
- зобов'язати Бірсу вручити невідому йому точно копію ухвали ДнРС, постановленої припустимо в Справі ДнРС 30.07.2020р.;
- визнати протиправною бездіяльність Бірси і Логачова за фактом невручення йому відповідей на Скаргу;
- зобов'язати Бірсу і Логачова вручити йому відповіді на Скаргу;
- визнати протиправною бездіяльність Бірси і Логачова за фактом невручення позивачу відповідей на Доповнення Скарги;
- зобов'язати Бірсу і Логачова вручити позивачу відповіді на Доповнення Скарги;
- визнати протиправною бездіяльність Бірси і Логачова за фактом невручення позивачу відповідей на Запит;
- зобов'язати Бірсу і Логачова вручити позивачу відповіді на Запит;
- визнати протиправною бездіяльність Логачова за фактом невручення позивачу копії ухвали КАС, яку в КАС мали постановити за Апеляцією до 26.06.2024р., а до 28.06.2024р. таку копію ухвали невідомого йому судді КАС повинні були відправити на його поштову адресу, але цю копію судового рішення йому не вручили до сіх пір;
- зобов'язати Логачова вручити позивачу копію ухвали КАС за результатом розгляду Апеляції в порядку ст.ст. 357 - 359 ЦПК України.
При винесенні ухвали суду від 05 серпня 2024 року допущена технічна помилка, а саме помилково зазначені абзаци 12-23 описової та мотивувальної частини, що впливають та зміст рішення вцілому.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.
В силу вимог частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що під час підготовки і оприлюднення рішення, у тексті було зазначені зайві абзаци, а саме 12-23. Дана описка має істотний характер, однак не впливає на підстави залишення позову без руху та на спосіб їх усунення.
Враховуючи наведене, суд визнав за необхідне виправити допущену у зазначеній ухвалі суду описку.
Керуючись статтями 253, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Виправити описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року.
2. Описову та мотивувальну частину ухвали суду від 05 серпня 2024 викласти в наступній редакції:
"До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Голови Дніпровського районного суду міста Києва Бірси Олени Володимирівни, Голови Київського апеляційного суду Головачова Ярослава В'ячеславовича, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Бірси за невручення позивачу у Справі ДнРС копії ухвали ДнРС від 30.07.2020р.;
- зобов'язати Бірсу вручити невідому йому точно копію ухвали ДнРС, постановленої припустимо в Справі ДнРС 30.07.2020р.;
- визнати протиправною бездіяльність Бірси і Логачова за фактом невручення йому відповідей на Скаргу;
- зобов'язати Бірсу і Логачова вручити йому відповіді на Скаргу;
- визнати протиправною бездіяльність Бірси і Логачова за фактом невручення позивачу відповідей на Доповнення Скарги;
- зобов'язати Бірсу і Логачова вручити позивачу відповіді на Доповнення Скарги;
- визнати протиправною бездіяльність Бірси і Логачова за фактом невручення позивачу відповідей на Запит;
- зобов'язати Бірсу і Логачова вручити позивачу відповіді на Запит;
- визнати протиправною бездіяльність Логачова за фактом невручення позивачу копії ухвали КАС, яку в КАС мали постановити за Апеляцією до 26.06.2024р., а до 28.06.2024р. таку копію ухвали невідомого йому судді КАС повинні були відправити на його поштову адресу, але цю копію судового рішення йому не вручили до сіх пір;
- зобов'язати Логачова вручити позивачу копію ухвали КАС за результатом розгляду Апеляції в порядку ст.ст. 357 - 359 ЦПК України.
Відповідні правовідносини регулюються, зокрема законодавством про звернення громадян.
В силу вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 3028,00 грн.
Зі змісту адміністративного позову та позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено п'ять позовних вимог немайнового характеру, а отже ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 6056,00 грн (3028*0,4*5).
Таким чином, при зверненні до суду із цим адміністративним позовом, позивачеві необхідно було сплатити 6056, 00 грн судового збору.
До позовної заяви позивачем додане клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що позивач є пенсіонером, розмір пенсії є абсолютно неплатіжоздатний , що унеможливлює оплату судового збору.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Як додаток до клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зазначив довідку про доходи.
Суд, звертає увагу, що чіткі умови і підстави застосування відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначаються ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з зазначеною статтею, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З аналізу позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що:
- позивач не є військовослужбовцем, батьком, який має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, одиноким батьком, який має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, членом малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена
- спір не стосується захисти соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, оскільки, як було зазначено вище предметом спору є правомірність дій/бездіяльності відповідачів про розгляді заяв (запитів) і скарг.
Стосовно розміру судового збору, суд зазначає, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік складає 2397,35 грн, що втричі перевищує розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру.
Проте, позивачем заявлені п'ять вимог немайнового характеру і загальний розмір судового збору перевищує відповідну суму.
Ураховуючи зазначене, на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з метою недопущення обмеження до правосуддя, суд вважає за можливе клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково, а саме зменшити розмір судового збору до розміру, який не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, а саме до 2397,00 грн.
Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Так, у позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів та вручити відповіді на скаргу, на доповнення до скарги, відповіді на запит. Однак позивач не вказує у прохальній частині позову які безпосередньо заяви/ скарги/запити із вказівкою на їх номери та дати позивач просить суд зобов'язати відповідачів розглянути.
Відтак суд констатує, що вимоги позивача у цій частині є абстрактними та незрозумілими, що позбавляє суд, за наявності на те підстав, застосувати ефективний спосіб судового захисту.
Суд зазначає, що адміністративне судочинство здійснюється з метою захисту конкретного порушеного суб'єктивного права, що належить особі, тому зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло.
Вимога до особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів навести конкретні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обумовлена необхідністю здійснення судом під час розгляду справи по суті перевірки оскаржуваних рішень (дій, бездіяльності) на предмет їх відповідності критеріям, визначеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, слід враховувати передбачений Кодексом адміністративного судочинства України принцип, за яким розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і в доведенні перед судом їхньої переконливості. Тобто позивач повинен на підтвердження підстав позову подати докази, які підтверджують кожну обставину як складову предмету та змісту доказування, зокрема заяви, які підлягають розгляду.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:
- оригіналу документа про сплату 2397,00 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
- позовної заяви з уточненням позовних вимог шляхом їх конкретизації (вказівкою на конкретного суб'єкта владних повноважень рішення якого позивач просить визнати протиправним, вказати, яку саме конкретно бездіяльність просить визнати протиправною позивач та які конкретно заяви/ скарги/запити слід розглянути відповідачам).
Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя....."
3. Копію цієї ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.