11 серпня 2025 року № 640/16308/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСФЕРА" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп", Державне підприємство "Прозорро", Національна академія Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, про визнання протиправним та скасування рішення №11774-р/пк-пз від 15.06.2020,
Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСФЕРА" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп", Державне підприємство "Прозорро" про визнання протиправним та скасування рішення №11774-р/пк-пз від 15.06.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний судміста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/16308/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 справу прийнято до провадження судді Щавінського В.Р. та визначено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 відмовлено у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача є незаконним, неправомірним та таким, що не відповідає приписам законодавства України у сфері публічних закупівель в частині висновку про те, що у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МАНГО-ГРУП", а отже дане рішення підлягає скасуванню.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що скарга ТОВ "НАФТОСФЕРА" не була обґрунтованою, а тому у Колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відсутні підстави для зобов'язання позивача скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО-ГРУП" переможцем процедури закупівлі.
У відповіді на відзив позивачем вказано, що відповідач не спростував доводів позивача, що надана третьою особою довідка (файл «Довідка про ст. 17.pdf») не містить інформації, передбаченої пунктами 6, 12 частини 1 та частини 2 статті ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, ТОВ "Манго-Груп" на виконання ст. 17 Закону додатково завантажив довідки лише 20 травня 2020 року, а саме вже після спливу кінцевого строку для подання тендерних пропозицій, що є порушенням вимог Закону.
Треті особи своїм правом надати пояснення по суті спору не скористались.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 29 травня 2020 №UA-2020-04-28-001753-а.а3 щодо порушення Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 09130000-9 - Нафта і дистиляти", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-04-28-001753-а.
Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов?язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
Рішенням Колегії від 02.06.2020 №10850-р/пк-пз Скарга прийнята до розгляду.
На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) розміщений, зокрема, лист від 02.06.2020 №20-29/03-7349-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті Скарги.
Замовник засобами електронного зв?язку надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, відповідачем встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 14.05.2020.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі було визначено ТОВ "МАНГО-ГРУП".
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "МАНГО-ГРУП" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 19.05.2020.
Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника щодо визначення переможця Процедури закупівлі з наступних підстав.
Скаржник зазначав, що у складі Пропозиції ТОВ "МАНГО-ГРУП" надано довідку (файл "Довідка про Ст. 17.pdf"), яка не містить інформації, передбаченої пунктами 6, 12 та частини другої статті 17 Закону. Зокрема, не містить наступної інформації:
6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов?язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов?язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;
2.? ?учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов?язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.
За результатами розгляду скарги, Колегія прийняла рішення від 15.06.2020 Nє 11774-р/пк-пз, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОСФЕРА" у задоволенні його скарги від 29 травня 2020 №UA-2020-04-28-001753-a.a3.
Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, з урахуванням дії норми закону у часі, суд виходить з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі також - Закон України № 922-VIII).
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
За правилами частини 2 статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.
У разі якщо замовником у межах єдиної процедури закупівлі визначені частини предмета закупівлі (лоти), при поданні скарги щодо окремого лота (лотів) реєстраційні картки формуються за кожним лотом окремо.
Відповідно до положень частин 15, 16, 18-23 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Суб'єкт оскарження, замовник мають право взяти участь у розгляді скарги, у тому числі шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, проголошується прилюдно.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.
Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб'єкту оскарження та замовнику.
Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов'язком Замовника.
Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів у форматі PDF з:
інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону відповідно до вимог Додатку 1 до цієї Документації.
Відповідно до пункту 5.2 розділу III Документації учасник має надати у довільній формі інформацію про відсутність підстав, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону.
Учасник-переможець надає документально підтверджену інформацію щодо відсутності підстав, визначених у статті 17 Закону (згідно з Додатком № 1 до Документації).
Судом встановлено, що на факт підтвердження відсутності підстав для відхилення пропозиції учасника, додавалась довідка №20128379740770232735 (файл "Довідка про відсутність судимості Шевченко").
У той же час, скаржник дійшов висновку про те, що у пропозиції переможця відсутня інформація у довільній формі про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення.
Проте, з таким висновком суд не погоджується, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» наявний файл, в якому міститься інформація щодо відповідності учасника та переможця вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Між тим суд зауважує, що інформація про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», міститься в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення (http://corrupt.informjust.ua/).
Тобто, порушенням вимог статей 17, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» було б прийняття тендерної пропозиції та, в подальшому укладення договору, при наявності доказів того, що відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі (в даному випадку позивача у справі), внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення або про те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією, або про те, що учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.
Відповідачем не доведено, що стосовно юридичної особи позивача такі докази існують.
Відповідно до вимог частини шостої статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
Однак Законом чітко регламентовано, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель (частина п'ята статті 17 Закону).
Отже, не є порушенням вимог статті 17 вказаного Закону, та відповідно і відсутній обов'язок у замовника щодо відхилення тендерної пропозиції, перевірка таких відомостей стосовно особи учасника закупівлі та встановлення відсутності таких відомостей у відкритих державних реєстрах України під час проведення процедури.
Крім того, під час проведення публічної закупівлі всі реєстри України були відкриті та мали безкоштовний доступ.
Разом із цим, суд зазначає, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов?язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.
Учасник Процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб?єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов?язався сплатити відповідні зобов?язання та відшкодування завданих збитків.
Відповідно до частини другої статті 17 Закону Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов?язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.
Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб?єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов?язався сплатити відповідні зобов?язання та відшкодування завданих
Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.
Відповідно до частини третьої статті 17 Закону учасник Процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.
Враховуючи наведене, законом передбачено саме право, а не обов'язок замовника прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов?язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у виді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.
Водночас, як зазначено самим замовником у поясненнях органу оскарження, учасником, ТОВ «Манго-Груп» надано довідку, про те, що за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником виконував свої зобов?язання належним чином. Обставини щодо достроково розірвання договору або застосування санкції у виді штрафів відшкодування збитків між учасником та замовником відсутні.
Таким чином, враховуючи вказані норми та обставини, суд зазначає, що Постійно діюча адміністративна колегії Антимонопольного комітету України правомірно відмовила у задоволенні скарги від 29 травня 2020 №UA-2020-04-28-001753-а.а3, а тому, підстави для задоволення даного адміністративного позову - відсутні.
Суд приходить до висновку, що дії відповідача є законними, а позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до положень статті 139 АС України суд залишає за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 139, 241- 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Щавінський В.Р.