з питань розгляду звіту суб'єкта владних повноважень
11 серпня 2025 рокуСправа № 280/9906/24 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, стосовно не виплати поточної пенсії позивача з 12 березня 2019 року та недоотриманої пенсії з 22.12.2014 по 11.03.2019 року включно на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ “Приватбанк»;
зобов'язати відповідача здійснювати виплату поточної пенсії Позивача, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 12 березня 2019 року та недоотриманої пенсії з 22.12.2014 по 11.03.2019 року включно, з урахуванням масових перерахунків та з компенсацією втрати частини доходів, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ “Приватбанк».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2025 позовні вимоги задоволено частково, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснювати ОСОБА_1 виплату поточної пенсії, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 12 березня 2019 року та недоотриманої пенсії з 22.12.2014 по 11.03.2019 року включно, з урахуванням масових перерахунків, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ “Приватбанк».
Рішення набрало законної сили 29.04.2025.
10.06.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему “Електронний суд» надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю, в якій заявник просить встановити судовий контроль в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) по справі № 280/9906/24. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що станом на день звернення відповідач не виконав рішення суду.
Ухвалою суду від 11.06.2025 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/9906/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Зобов'язано Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у строк до 23.06.2025 подати суду докази виконання рішення суду у цій справі разом з письмовими поясненнями.
Ухвалою суду від 24.06.2025 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/9906/24 задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №280/9906/24.
24.07.2025 року відповідач надав суду звіт про виконання рішення суду, у якому вказав, що рішення суду виконано: на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №280/9906/24 з урахуванням висновків Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі №280/4528/19 та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №280/4528/19, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області нараховано та поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 12.03.2019, з 22.12.2014 по 11.03.2019 та з 01.07.2021 по 30.06.2025, про що свідчать протоколи індивідуального перерахунку пенсії за період з 01.02.2019 по 31.12.2020, з 22.12.2014 по 11.03.2019 та з 01.07.2021 по 30.06.2025.Загальна сума нарахованих коштів склала 974 183,75 грн. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області 14.07.2025 на картковий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», що міститься в матеріалах пенсійної справи та, який зазначений у рішенні суду, було здійснено виплату поточної пенсії за липень 2025 року в розмірі 14 822,90 грн. 14.07.2025 кошти в розмірі 14 822,90 грн. були повернуті банківською установою АТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку з відсутністю активного пенсійного рахунку пенсіонера.
Представник позивача надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що додана відповідачем квитанція 2_14072025 не містить причин повернення коштів. Тобто, замість того, щоб подати до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду або заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, відповідач повідомляє про нібито виконання ним рішення суду від 13.01.2025 року. Зазначене свідчить про недобросовісність дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду. Враховуючи те, що в рішенні суду зазначено невірний номер банківського рахунку позивача, 04.08.2025 року Позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 13.01.2025 року з проханням зазначити вірний номер банківського рахунку позивача, відповідно до його заяви Позивача від 12.10.2021 року - №UA863052990000026206904483575 » відкритий АТ КБ “Приватбанк». При цьому звертає увагу суду, що банківський рахунок № НОМЕР_2 » відкритий АТ КБ “Приватбанк» є діючим, про що свідчить платіжна інструкція про зарахування на нього коштів від 22.05.2025 року. Просить відмовити у прийнятті звіту від 23.07.2025 року; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 13.01.2025 року; постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно вимог ч.1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи, що в період з 07.07.2025 по 10.08.2025 суддя Сіпака А.В. перебував у відпустці, відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2025 №02-35/25/72, розгляд звіту про виконання рішення суду у справі вирішується у перший робочий день судді 11.08.2025.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та сторін, зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу (ч.1 ст. 382-3 КАС України).
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст. 382-3 КАС України).
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (ч.5 ст. 382-3 КАС України).
Зокрема, в постанові від 3 квітня 2019 року у справі №820/4261/18 Верховний Суд встановив необхідність існування в спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У зв'язку з цим, суди попередніх інстанцій при вирішенні спору мають дослідити характер правовідносин, що виникли між сторонами та звертати увагу, що підставою звернення до суду з даним позовом є невиконання судового рішення. Порушенням норм процесуального права є незастосування спеціальних правових норм, передбачених у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням суду зобов'язано відповідача виплачувати пенсію, в тому числі недоотримані суми пенсії, на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Судом встановлено, що відповідач поновив виплату пенсії позивачу, на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником, який був наявний на момент набрання законної сили судовим рішення, що підтверджується документами, які додані до звіту відповідачем.
З матеріалів звіту про виконання судового рішення вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не відмовляється від виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року у справі №280/9906/24 та вчиняє активні дії для його повного виконання.
Заявником не надано до суду доказів протиправності дій АТ КБ «ПриватБанк» щодо повернення пенсійних виплат перерахованих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рахунок № НОМЕР_1 у зв'язку із - " відсутністю активного пенсійного рахунку пенсіонера".
Суб'єктом владних повноважень наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, та заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Зміна позивачем рахунку у банківській установі на новий після постановлення рішення суду, тобто у подальшому, не може свідчити про не виконання рішення суду відповідачем у цій частині, оскільки даний рахунок не існував на момент прийняття рішення суду.
Разом із цим, з наявних матеріалів суд не вбачає вжиття позивачем всіх можливих та необхідних заходів для отримання сум пенсії на рахунок у банку.
Таким чином, за встановлених обставин, суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення в адміністративній справі №280/9906/24.
Згідно з ч.1-ч.3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
За результатами розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення в адміністративній справі №280/9906/24 судом не встановлено підстав для постановлення окремої ухвали.
Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23.07.2025 року про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року у справі №280/9906/24.
У задоволені клопотання представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту та постановлення окремої ухвали - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.В. Сіпака