про відкладення розгляду справи
11 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2918/25
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі
головуючої судді Плеханової З.Б.
при секретарі Ковач Н.М.
за участю:
позивача: ОСОБА_1 , представник Погребняк В.О.
відповідача: Ужгородський міськрайонний суд , представник - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,-
17 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області , в якому просить :
1. Визнати протиправною бездіяльність Ужгородського міськрайонного суду щодо ненадання представнику позивача - адвокату Погребняк В.О. доступу до електронної справи 308/12818/24 в підсистемі "Електронний суд", нездійснення сканування матеріалів справи № 308/12818/24, які знаходяться у паперовій формі та недолучення їх до матеріалів електронної судової справи через підсистему "Електронний суд".
2. Зобов'язати Ужгородський міськрайонний суд надати представнику позивача адвокату Погребняк В.О. доступ до електронної справи 308/12818/24 в підсистемі "Електронний суд", здійснити сканування матеріалів справи № 308/12818/24, які знаходяться у паперовій формі та долучити їх до матеріалів електронної судової справи через підсистему "Електронний суд".
3. Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в даній справі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року призначено судовий розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін на 11 серпня 2025 року на 11-00 годин ( з врахуванням періоду відпустки судді) у приміщенні суду за адресою пл. Б.Хмельницького , 21, та зобовязано позивача і відповідача надати суду в термін протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали інформацію з відповідними доказами.
(З 30.06.25 року по 04.08.25 року суддя перебувала у щорічній основній відпустці)
03 липня 2025 року від представника позивача надійшла заява з додатками на виконання ухвали суду і повідомлено що представнику позивача - адвокату Погребняку В.О. НЕ надано доступ до електронної справи 308/12818/24 в підсистемі "Електронний суд", НЕ здійснено сканування матеріалів справи № 308/12818/24, які знаходяться у паперовій формі, НЕ долучено їх до матеріалів електронної судової справи через підсистему "Електронний суд". 27 березня 2025 року, захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Погребняком Володимиром Олексійовичем через підсистему єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) - «Електронний суд» до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а саме з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 у справі № 308/12818/24 в рамках кримінального провадження №42024072030000035 від 17.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України. Станом на 03 липня 2025 року вищезазначене клопотання, як і станом на дату подачі позову лише «приєднано до справи», однак електронна копія паперового документу не була виготовлена та долучена до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд».
07 серпня 2025 року від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на виконання ухвали суду надійшла заява з додатками , відповідно до якої зазначено, що 28.03.2025 року представник заявника ОСОБА_1 - Погребняк Володимир Олексійович, через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), справа № 308/12818/24 в межах кримінального провадження № 42024072030000035 від 17.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч3. ст. 358 КК України. На заяву від 28.03.2025 про ознайомлення з матеріалами справи № 308/12818/24 керівником апарату суду надано відповідь від 08.04.2025 року № 03-39/41/2025. У відповідності до норм інструкції з діловодства суду, заява про ознайомлення з матеріалами справи № 308/12818/24 була передана судді головуючій у справі суді Шумило Наталії Богданівні та відповідно передана керівнику апарату для надання відповіді.
В судове засідання 11 серпня 2025 року зявися Погребняк В.О., представник відповідача в судове засідання не язвився.
В судовому засіданні суд констатував , що належним позивачем по даній справі є саме адвокат Погребняк В.О.,а не його клієнт ОСОБА_1 - підозрюваний у кримінальному провадженні., у заязку з чим для правильного розгляду справи необіхдіним є заміна позивачем на належного.
ОСОБА_2 не заперечував щодо заміни позивача на належного.
Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи суд констатує наступне.
Відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи
Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.
Отже, заміна первинного позивача належним позивачем у справі допускається за згодою особи, якій належить право вимоги.
Суд встановив, що згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів семе адвокат Погребняк Володимир Олексійович звертався до відаповідача з відповідними заявами і саме, як вважає адвокат, порушені його права щодо ненадання йому доступу до електронної справи стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .
Таким чином, суд здійснює заміну позивача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2 ( а АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
З урахуванням зміни суб'єктного складу та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд даної адміністративної справи спочатку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України суд
1. Здійснити заміну позивача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2 ( а АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - розпочати спочатку.
3. Відкласти судове засідання на 26 серпня 2025 року на 11-30 год.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя З.Б.Плеханова