07 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/1804/25
категорія 111030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черноліхова С.В.,
секретаря судового засідання Алексюк Т.В.,
за участю: представника відповідача Волинця Б.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємство "Грозинське" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Державне підприємство "Грозинське" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати не законними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській областівід 23.12.2024 №00292730707, №00292830707 і №00292760707.
Ухвалою суду від 27.02.2025 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.
У подальшому на підставі ухвали суду від 01.04.2025 за клопотання представника відповідача відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання у справі на 24.04.2025.
24.04.2025 за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 29.05.2025.
29.05.2025 підготовче засідання відкладено на 12.06.2025 за клопотанням представника позивача.
12.06.2025 у зв'язку з надходженням клопотання від представника позивача підготовче засідання відкладено на 26.06.2025.
26.06.2025 підготовче засідання відкладено на 07.08.2025 за клопотанням представника позивача.
07.08.2025 представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд при цьому зазначає, що представник позивача з моменту призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження (01.04.2025) жодного разу не з'являвся до суду, надсилав клопотання про відкладення розгляду.
Так, у клопотаннях про відкладення розгляду справи 29.05.2025 і 12.06.2025 причиною такого відкладення представник позивача вказав сімейні обставини, однак жодні докази на підтвердження цього не надав.
Підготовче засідання, призначене на 07.08.2025, представник позивача адвокат Черниш О.М. просив відкласти через перебування на лікарняному з 30.07.2025 по даний час. До вказаного клопотання додав копію закритого листка непрацездатності, в якому зазначено період його непрацездатності з 30.07.2025 по 06.08.2025, що не є належною підставою для відкладення судового засідання.
Такі дії представника позивача суд розцінює як зволікання у розгляді справи, оскільки будучи ініціатором судового розгляду справи, він в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що таким чином представник позивача недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті заявлених вимог, який надійшов до суду 24.01.2025.
Суд вважає за необхідне зазначити, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, зазначені причини неявки в судові засідання не підтверджені належними доказами і не доведено їх поважність, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову Державного підприємства "Грозинське" без розгляду.
Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Державного підприємства "Грозинське" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С.В. Черноліхов
Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2025