12 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/9247/25
категорія 112030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черноліхова С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати виплатити недоотриману щорічну разову грошову допомогу до Дня Незалежності за 2023 і 2024 роки.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 позов прийнято до провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
02.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення в якості другого відповідача військової частини НОМЕР_1 , як суб'єкта, що визначав конкретний розмір коштів, що підлягав виплаті позивачу.
В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказав, що кошти перераховуються на відповідні рахунки в розмірах зазначених у заявках-розрахунках, що надходять від військових частин, установ, організацій за місцем служби особи. Саме вказані органи володіють інформацією щодо статусу особи згідно Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та визначають конкретні суми коштів, що підлягають перерахуванню на їх рахунки для подальшої виплати особам. При цьому, в органу Пенсійного фонду відсутня як інформація щодо статусу осіб так й компетенція щодо самостійного розрахунку вказаних сум.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Судом не установлено, що позов подано не до тієї особи або є інші підстави для залучення до участі в справі в якості свіввідповідача військової частини НОМЕР_1 , оскільки згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.12.2024 №372 позивача виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
З огляду на викладене, суд відмовляє Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області в задоволенні його клопотання.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення до участі у справі військової частини НОМЕР_1 у якості другого відповідача відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя С.В. Черноліхов