Україна
Донецький окружний адміністративний суд
11 серпня 2025 року Справа№200/1006/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат на правничу (правову) допомогу, -
У лютому 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі - ВЧ НОМЕР_1 , відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 13 березня 2017 року по 14 грудня 2019 року у повному обсязі;
- зобов'язати нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 13 березня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;
- зобов'язати нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 14 грудня 2019 року включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум;
- стягнути витрати на правничу (правову) допомогу.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року позов задоволено повністю.
У позовні заяві та відповіді на відзив від 21 квітня 2025 року представником позивача було зазначено, що відповідно до договору № 2025-0036 від 24 січня 2025 року про надання правничої (правової) допомоги орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції за послуги надані адвокатським об'єднанням позивачу становить - 6200,00 (шість тисяч двісті) гривень. Після винесення Донецьким окружним адміністративним судом рішення у даній справі, позивачем протягом 5 днів з моменту винесення відповідного рішення будуть подані вище вказані докази.
31 липня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, в якій він просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6200 грн (шість тисяч двісті гривень 00 коп).
Ухвалою суду від 01.08.2025 року прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, встановлено Військовій частині НОМЕР_1 3-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.
05 серпня 2025 року до суду надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому представник відповідача зазначив, що в даному випадку заявлена представником позивача сума коштів в 6200 грн не відповідає реальним витратам часу на підготовку цього позову, а позиція викладена у адміністративному позові є стандартною для схожих за змістом справ. Адміністративний позов із предметом спору заявленим у даній справі відповідає критерію малозначності справи та не відповідає орієнтованим інтелектуальному та часовому ресурсу про який мріє позивач. Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу.
При вирішенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень ч. ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Приписами п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що між Адвокатським об'єднанням «ГАННА ІЩЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (у подальшому «Виконавець») та ОСОБА_1 (надалі «Замовник» та/або «Довіритель») укладено Договір №2025-0036 про надання послуг правничої (правової) допомоги від 24.01.2025.
Згідно п. 4 Договору, загальна ціна становить загальну вартість надання послуг, зазначену в додаткових угодах та усіх підписаних Актах здавання-приймання наданих послуг до цього Договору. Оплата за надані послуги здійснюється Замовником шляхом (за погодженням сторін): авансування вартості правової допомоги в розмірі 6200 грн. Судові витрати для виконання взятих за Договором Виконавцем зобов'язань, сплачуються Клієнтом окремо в терміни та на умовах, визначених за домовленістю сторін. Судові витрати оплачуються за кожну позовну вимогу окремо.
Сторони погодили й передбачили, що у випадку необхідності залучення правничої допомоги, прийнятною для Замовника умовою Гонорару успіху є: Сума що підлягає сплаті за надання правової допомоги складає 15% від розміру отриманої шляхом досудового чи судового провадження, заборгованості по індексації заробітної плати військовослужбовця (що включає суму авансових платежів), але не менше 5100 грн, й сплачується протягом трьох банківських днів з дня одержання Замовником суми такої заборгованості.
Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з Акту надання послуг №64 від 22.04.2025 Виконавцем були виконані наступні роботи (надані послуги):
Правова допомога: складання адвокатських запитів, складання та подання позовної заяви, супровід досудового врегулювання у сумі 6200,00 грн.
В якості доказів оплати представником позивача надана квитанція до платіжної інструкції № 2.86384191.1 від 24.01.2025 на загальну суму 12400,00 грн згідно Договору 2025-0036 та 2025-0037 від 24.01.2025.
Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Суд також має враховувати чи пов'язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
Разом з тим, враховуючи вищевикладене, а також фактичний об'єм виконаної роботи та її незначну складність, оскільки справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, в адміністративних судах перебуває на розгляді численна кількість аналогічних справ, тому суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача в розмірі 3000,00 грн. Вказаний розмір витрат обумовлений об'єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час написання позову та відповіді на відзив, якістю та об'ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом перегляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 242-246, 252 КАС України, суд -
1. Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), судові витрати на правову допомогу у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.М. Чучко