Україна
Донецький окружний адміністративний суд
11 серпня 2025 року Справа №200/4383/23
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії; зобов'язання перерахувати розмір пенсії з 07.10.2009 з компенсацією втрати частини доходу.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №200/4383/23 задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі №200/4383/23. Змінено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 200/4383/23. В абзаці першому резолютивної частини рішення слова «задовольнити повністю» замінено словами «задовольнити частково». В абзаці третьому резолютивної частини рішення слова «з компенсацією втрати частини доходів» - виключено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
31 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі, яка обґрунтована тим, що йому не здійснюється масовий перерахунок, зокрема, не враховано весь стаж, зарплату, надбавку як дитині війни, понаднормативний стаж, доплати при досягненні віку.
Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
В адміністративній справі № 200/4383/23 судом була постановлена ухвала від 24.12.2024 року, якою суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення.
У вказаній ухвалі судом було встановлено, що на підтвердження виконаного рішення відповідачем надано розпорядження про перерахунок пенсії, відповідно до якого позивачу нараховано пенсію з 07.10.2009 року в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.
Представник позивача у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не заперечує факт виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року у справі №200/4383/23, з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 року, проте зазначає, що рішення виконано не у повному обсязі, оскільки позивачу не здійснюється масовий перерахунок, зокрема, не враховано весь стаж, зарплату, понаднормативний стаж, доплати при досягненні віку. Зазначає, що пенсія виплачується без перерахунку в мінімальному розмірі, крім того, відповідач повинен надати докази виплати боргу.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №200/4383/23 підставою для звернення позивача до суду з позовом слугувало нарахування йому пенсії з листопада 2009 року у сталому розмірі (544,00 грн) та виплату такої без здійснення перерахунку після поновлення пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі №200/17428/21.
Отже, предметом спору у справі № 200/4383/23 була наявність правових підстав щодо здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 07.10.2009 року.
Судом в межах справи №200/4383/23 не досліджувалося питання щодо здійснення масового перерахунку пенсії позивача. Обставини щодо здійснення чи нездійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області масового перерахунку пенсії позивача, а також підстави нездійснення такого перерахунку судом не встановлювалися.
Крім того, позивачем до заяви про встановлення судового контролю надано протокол перерахунку пенсії станом на 24.10.2024 року, відповідно до якого позивачу проведено масовий перерахунок пенсії (у зв'язку зі зміною прожиткового мінімуму).
Окрім того, суд звертає увагу, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року у справі №200/4383/23 встановлено, що на підтвердження виконаного рішення відповідачем надано розпорядження про перерахунок пенсії, відповідно до якого позивачу нараховано пенсію з 07.10.2009 року в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.
Водночас, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року у справі №200/4383/23 на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області обов'язок щодо здійснення масового перерахунку пенсії позивача покладено не було.
Питання щодо стажу позивача, заробітної плати, з якої обраховується розмір пенсії, складових (надбавки, доплати), які підлягають врахуванню при обчисленні розміру пенсії, в межах судового провадження також не досліджувались, оскільки такі питанні не були предметом спору.
При цьому, суд не приймає твердження позивача про те, що відповідач має надати докази фактичної виплати боргу, оскільки зазначене не було спірною обставиною у справі, та, відповідного зобов'язання відповідача рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року у справі №200/4383/23, з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 року у справі №200/4383/24 встановлено не було.
Отже, обставини та факти, на які посилається представник позивача, як на підстави, які свідчать про невиконання від 14.09.2023 року у справі № 200/4383/23, з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 року, у повному обсязі, судом під час розгляду справи №200/4383/23 не досліджувалися, оскільки не були предметом спору, а отже такі обставини не можуть встановлюватися та досліджуватися судом на стадії виконання судового рішення.
Суд зауважує, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Отже, суд вважає, що вирішення питань, вказаних позивачем у заяві про встановлення судового контролю фактично є новим спором між позивачем та суб'єктом владних повноважень, який не вирішувався судом при ухваленні рішення у справі №200/4383/23. Вирішення таких питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року у справі №200/4383/23, з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 року.
Керуючись ст. ст. 370, 382, 382-1 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.
Ухвала складена та підписана 11 серпня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя О.В. Троянова