Україна
Донецький окружний адміністративний суд
11 серпня 2025 року Справа №640/2503/22
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2021 №0494120902, відповідно до якого сума штрафних санкцій становить 37087, 20 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 року відкрито провадження у справі № 640/2503/22.
Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу № 640/2503/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 зазначену справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
Ухвалою суду від 18.02.2025 адміністративну справу № 640/2503/22 прийнято до провадження суддею Давиденко Т.В.
Розпорядженням керівника апарату суду від 26.03.2025 №53 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи № 640/2503/22, у зв'язку з перебуванням судді Давиденко Т.В з 05.03.2025 на лікарняному.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Абдукадировій К.Е.
Ухвалою від 08.04.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/2503/22.
Судом встановлено, відповідачем подано відзив на позовну заяву.
Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно до частини 1 статті 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatismutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).
Гарантії Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи (Garcіa Ruiz v. Spain (Гарсіа Руіз проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції) (dйc.)).
Статтею 14 КАС України передбачено, що ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у відповідача:
- направлення на проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" від 18.05.2021 №1082/23-00-09-0119, №1083/23-00-09-0119;
- наказ про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" від 30.04.2021 №806-п;
- акт перевірки від 27.05.2021 №3815/23-00-09-0122/41189679;
- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 14, 44, 72, 77, 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Витребувати в триденний строк з дня отримання ухвали суду від Головного управління ДПС у м. Києві:
- направлення на проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" від 18.05.2021 №1082/23-00-09-0119, №1083/23-00-09-0119;
- наказ про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" від 30.04.2021 №806-п;
- акт перевірки від 27.05.2021 №3815/23-00-09-0122/41189679;
- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.
Зобов'язати відповідача надати (надіслати) витребувані докази до Донецького окружного адміністративного суду шляхом їх направлення через підсистему «Електронний суд».
У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.
Покласти персональну відповідальність за виконання резолютивної частини ухвали на керівників, або осіб, які їх заміщають керівника на час виконання вказаної ухвали суду та довести до їх відома про відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адмін відповідальність за неповагу до суду.
Офіційна веб-адреса Донецького окружного адміністративного суду http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570 за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя К.Е. Абдукадирова