Ухвала від 07.08.2025 по справі 569/15242/24

Рівненський апеляційний суд

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/15242/24

Провадження № 11-сс/4815/181/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42024000000000433 від 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2025 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_11 та накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні арешт на майно, яке вилучене 22.08.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування, а саме:

1. Печатка ФОП « ОСОБА_12 » - 1 шт.;

2. Печатка ПВП «Союзенергоремонт» - 1 шт.;

3. Печатка ФОП « ОСОБА_13 » - 1 шт.;

4. Печатка ФОП « ОСОБА_10 » - 1 шт.;

5. Печатка ФОП « ОСОБА_14 » - 1 шт.;

6. Печатка ФОП « ОСОБА_15 » - 1 шт.;

7. Печатка «Згідно з оригіналом» - 1 шт.;

8. Список осіб з посадами, який починається текстом « ОСОБА_16 …», закінчується «..04.01.2024» на 1 арк.;

9. Локальний кошторис (капітальний ремонт даху ГУНП в Рівненській області, м. Рівне, вул. Хвильового, 2 на суму 912, 98759 тис. грн. на 11 арк. з рукописними записами на звороті цих аркушів;

10. Довіреність від ОСОБА_15 ОСОБА_17 від 26.05.2020 № НОЕ 710075 на 1 арк.;

11. Довіреність від ОСОБА_18 ОСОБА_17 від 03.06.2021 № НРВ 463393 на 1 арк.;

12. Довіреність від ОСОБА_15 ОСОБА_17 від 09.06.2023 №НСЕ 302093 на 1 арк.;

13. Довіреність від ОСОБА_15 ОСОБА_17 від 09.06.2023 №НСЕ 302093 на 1 арк.;

14. Довіреність від ОСОБА_15 ОСОБА_17 від 09.06.2023 №НСЕ 302093 на 1 арк.;

15. Довіреність від ОСОБА_10 ОСОБА_17 від 05.08.2021 № НРЕ 951319 на 1 арк.;

16. Довіреність від ОСОБА_13 ОСОБА_17 від 14.11.2019 № НОА 341220 на 1 арк.;

17. Аркуші паперу з чорновими записами на 11 арк.;

18. Документи ТОВ «Навчально-курсовий центр «Будмашоснова» на 2 арк. і посвідчення щодо ОСОБА_8 ;

19. Документи ТОВ «Навчально-курсовий центр «Будмашоснова» на 5 арк. і посвідчення щодо ОСОБА_10 ;

20. Договір між ПВП «Союзенергоремонт» і ФОП « ОСОБА_19 » від 03.10.2023 № 10/03-1т на 2 арк.;

21. Договір між ПВП «Союзенергоремонт» і ФОП « ОСОБА_19 » від 10.07.2023 № 07/10-1д на 2 арк. з додатками (акти, тощо) на 12 арк.;

22. Додаткова угода № 1 до Договору від 24.08.2023 № 705 між ГУНП в Рівненській області та ФОП « ОСОБА_12 » на 1 арк. з дефектними актами і договірною ціною, довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2023р., акт № 3 приймання виконаних послуг поточного ремонту, акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця послуг, по об'єкту, всього на 14 арк.;

23. Акти без номеру і без дати з наявним підписом ОСОБА_19 здачі приймання виконаних робіт у 2-х примірниках на суму 95123, 38 грн. на 1 арк. кожен;

24. Акт перевірки відповідності вогнезахисту ПВП «Союзенергоремонт» без дати і номерів на 1 арк. кожен, у 3-х примірниках;

25. Довіреність від ФОП « ОСОБА_14 » ОСОБА_17 від 31.08.2018 № ННК 716472 на 1 арк.;

26. Довіреність від ФОП « ОСОБА_12 » ОСОБА_17 від 02.10.20202 № НМК 356114 на 1 арк.;

27. Додаткова угода № 1 до Договору від 11.04.2023 № 293 між ГУНП в Рівненській області та ФОП « ОСОБА_14 » на 1 арк. з дефектними актами по об'єкту та актом наданих послуг на 4 арк.;

28. Виконавчий кошторисний розрахунок (об'єкт у м. Рівне, вул. Відінська 5а - ГУНП в Рівненській області) за 2023 рік на суму 986,65498 тис. грн. на 2 арк. та додатки до нього (дефектні акти, договірна ціна) всього на 8 арк.;

29. Договір від 10.05.2023 № 376 між ГУНП в Рівненській області та ФОП « ОСОБА_15 » щодо виконання робіт за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 5а на 4 арк. з додатками (дефектні акти, договірна ціна, довідка про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних робіт/послуг) на 14 арк.;

30. Договір від 12.08.2023 № 1/08/23 між ФОП « ОСОБА_20 » та ФОП « ОСОБА_8 » на 2 арк.;

31. Договір від 11.04.2023 № 293 між ГУНП в Рівненській області та ФОП « ОСОБА_14 » щодо виконання робіт за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2 (поточний ремонт внутрішніх електричних мереж) на 4 арк. з додатками (дефектні акти, договірна ціна, довідка про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних робіт/послуг) на 18 арк.;

32. Довідка про вартість виконаних послуг та витрати щодо виконання робіт за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 5а на 1 арк.; акт № 2 приймання виконаних послуг за липень 2023 року на 2 арк.; акт вартості устаткування на 3 арк.; довідка про вартість виконаних послуг та витрати за червень 2023 року на 1 арк.; акт № 2 приймання виконаних послуг за червень 2023 року на 2 арк.;

33. Довідка про вартість виконаних послуг та витрати щодо виконання робіт за адресою: м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4 за серпень 2023 року на 1 арк.; акт № 1 приймання виконаних послуг за серпень 2023 року на 4 арк.;

34. Довідка про вартість виконаних послуг та витрати щодо виконання робіт за адресою: м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4 за серпень 2023 року на 1 арк.; акт № 2 приймання виконаних послуг за серпень 2023 року на 7 арк.;

35. Підсумкова відомість ресурсів (капітальний ремонт даху алмінприміщення ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2) на 18 арк.;

36. Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01(капітальний ремонт даху адмінприміщення ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2) з відмітками олівцем та ручками на 25 арк.;

37. Довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2023 року (капітальний ремонт даху адмінприміщення ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2) на 1 арк.; акт № 2 приймання виконаних послуг за серпень 2023 року на 4 арк.; Довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2023 року (капітальний ремонт даху адмінприміщення ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2) на 1 арк.; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року на 6 арк.;

38. Довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2023 року (капітальний ремонт даху адмінприміщення ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2) на 1 арк.; акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року на 3 арк.;

39. Довідка про вартість виконаних робіт за липень 2023 року (капітальний ремонт даху адмінприміщення ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2) на 1 арк.; акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року на 5 арк.;

40. Договір ГО «Спортивний клуб Рівненщини» та ФОП « ОСОБА_14 » від 24.03.2023 № 1 на 4 арк. з додатками (дефектний акт, договірна ціна, довідка про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року) на 7 арк.;

41. Видаткові накладні та ТТН, рахунки про оплату на 29 арк.;

42. Акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Арт-Брук» і ФОП ОСОБА_21 за період з 01.07.2023 року по 13.09.2023 року на 1 арк.;

43.Три аркуші паперу з рукописним написами.

Накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42024000000000433 від 27.03.2024 року арешт на майно, яке вилучене 22.08.2024 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Cadillac XT5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування, а саме:

1.Довіреність від ФОП « ОСОБА_12 » від 07.11.2023 на 1 арк.;

2.Довіреність від ФОП « ОСОБА_14 » від 07.11.2023 на 1 арк.;

3.Договір постачання № 12-11-23-ТД від 09.11.2023 у 2-х примірниках, на 3 арк. кожен;

4.Договір постачання № 14-11-23-ФС від 09.11.2023 у 2-х примірниках, на 4 арк. кожен;

5.Рахунки та видаткові накладні на 10 арк.;

6.Банківська карта Приватбанк № НОМЕР_2 ;

7.Аркуші паперу з рукописними записами на 4 арк.

Відмовлено у накладенні арешту на:

- Мобільний телефон марки «Iphone» сірого кольору без ідентифікаційних ознак;

- Мобільний телефон марки «iphone», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 (логічний код захисту НОМЕР_5 ) з сім-картою, за якою закріплений номер НОМЕР_6 .

- Мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-картою НОМЕР_9 (логічний код захисту unlock_me);

- Ноутбук марки «Apple», А1706, serial C02TRPLYHV2L;

- Планшет марки «Ipad», s/n: GG7D806ZQ1GJ (логічний код захисту ОСОБА_22 відмовився повідомляти);

- Упакування з тримачами від сім-карток за номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 травня 2025 року в частині ухвалення рішення про накладення арешту та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині. У разі задоволення даної скарги зобов'язати старшого групи слідчих чи іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні протягом 72 год. з моменту отримання копії ухвали повернути вилучені документи їх власнику, про що письмово повідомити апеляційний суд про її виконання шляхом надсилання повідомлення у триденний термін.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою в частині накладення арешту на майно, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та які відображені у запереченнях представника власника майна, що, на його думку, є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Звертає увагу на такі порушення, як недотримання закону в частині оприлюднення ухвали в ЄДРСР, оскільки від дати винесення ухвали - 13 травня 2025 року до дати подання апеляційної скарги - 02.06.2025 року слідчим суддею не забезпечено її розміщення та оприлюднення в ЄДРСР; безпідставне надання секретарем судового засідання місцевого суду доступ до матеріалів справи слідчому ДБР, внаслідок чого вчинена підміна або фальсифікація матеріалів справи в частині підпису від імені прокурора; відсутність в матеріалах справи процесуальних документів, а саме постанови керівника органу досудового розслідування про призначення слідчого (групи слідчих) у кримінальному провадженні, а також постанови про призначення прокурора чи групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Крім того вказує, що з клопотанням про арешт майна звернувся неналежний суб'єкт, оскільки відповідно до ч.2 ст.64 КПК України, з клопотання про накладення арешту на майно має право звертатися лише прокурор; зазначає про відсутність документів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витягу з ЄРДР щодо даного кримінального провадження.

Наголошує, що фактично досудове розслідування здійснюється нібито за фактом вчинення тяжкого злочину, проте матеріали, долучені до клопотання, не містять обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо: службових осіб; події кримінального правопорушення (а саме час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення); зв'язку працівників Товариства зі службовими особами; інформації щодо змови осіб, способу вчинення, місця, часу; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (суми розтрати). Доводить про протиправні дії слідчого під час обшуку, які полягали у застосуванні сили та нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які здійснювалися у присутності малолітньої дитини, незаконному огляді та вилученні мобільних телефонів.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вилучені речі та документи отримані в результаті вчинення злочину чи є засобом або знаряддям його вчинення, тому вважає, що вилучені слідчим предмети не відповідають ознакам речових доказів, при цьому відповідної постанови про визнання вилучених предметів речовими доказами матеріали судової справи не містять. Звертає увагу суду на порушення строків розгляду клопотання про арешт майна, передбачених ч.1 ст.172 КПК України, оскільки клопотання подано до суду 23 серпня 2024 року, а його розгляд відбувся 13 травня 2025 року, що призвело до порушення розумних строків та в сукупності з вищевикладеним свідчить про недотримання кримінального процесуального закону та є підставами для скасування судового рішення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2025 року. Вказує, що розгляд клопотання про арешт майна проводився без участі власників майна чи їх представника, а копію ухвали було отримано засобами електронного зв'язку 29.05.2025 року.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч.3 ст.395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що розгляд клопотання відбувся без участі осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт та без їх представника, повний текст ухвали слідчого судді отримано 29.05.2025 року, а апеляційна скарга подана до суду 03.06.2025 року, то строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням мотивів, наведених апелянтом, пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила залишити рішення слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024000000000433 від 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Так, 22.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено предмети та речі, зазначені в клопотанні.

Крім того, 22.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду також проведено обшук автомобіля марки «Cadillac XT5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_8 , де виявлено та вилучено предмети та речі, зазначені в клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення або втрати вказаного майна, у зв'язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів встановила допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбаченого п.7 ч.2 ст.412 КПК України, за наявності якого судове рішення підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.

Зазначений конституційний припис покладає на суд обов'язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, з оскаржуваної ухвали вбачається, що у зв'язку з неявкою учасників справи на судовий розгляд фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Однак, у вступній частині ухвали слідчого судді вказано, що розгляд клопотання здійснюється за участю секретаря судового засідання ОСОБА_23 .. Відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України, учасниками кримінального провадження є, зокрема, і секретар судового засідання, який згідно з п.п.3-4 ч.1 ст.73 КПК України забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції, а також веде журнал судового засідання, що свідчить про необхідність фіксування судового процесу.

Стаття 108 КПК містить вимоги до журналу судового засідання, проте таких секретарем судового засідання не дотримано, а зазначено лише формальне посилання на відсутність учасників судового засідання, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Виходячи з положень ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції та призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.7 ч.2 ст.412 КПК України.

З урахуванням характеру допущеного місцевим судом істотного порушення вимог КПК України, правових наслідків його допущення й того, що оцінка інших доводів апеляційної скарги можлива лише після усунення вказаного вище порушення, оцінка згаданим доводам не надається.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, під час якого необхідно провести розгляд провадження відповідно до вимог КПК України, перевірити доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , за наслідком чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42024000000000433 від 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді І інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2