Справа № 712/10752/25
Провадження № 1-кс/712/3902/25
12 серпня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025250310002643, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE», чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250310002643 від 05.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування, 05.08.2025, близько 12:00 год., за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, поблизу буд. 411, а саме біля закладу «ВанДонер», невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон «Самсунг», і з викраденим зникла.
У ході допиту ОСОБА_4 у якості потерпілого встановлено, що у нього за вищеописаних обставин був викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE», чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 ).
У ході оперативно-пошукових заходів встановлено та допитано у якості свідка ОСОБА_5 , котрий зазначив, що при ньому наявний вищеописаний мобільний телефон, а придбав його останній у свого знайомого - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у обідній час 05.08.2025, за 1500 гривень. Зі слів свідка, ОСОБА_6 зазначав, що це його власний мобільний телефон. У подальшому ОСОБА_5 видав працівникам поліції вищевказаний мобільний телефон, котрий виявився телефоном марки «Samsung Galaxy S21 FE», чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 ), котрий упаковано до паперового конверту НПУ. Надалі, у ході пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 , останній опізнав особу, котра збула вищезазначений мобільний телефон та котрим виявився ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 05.08.2025 виданий ОСОБА_5 мобільний телефон визнано речовим доказом.
Враховуючи те, що вилучені речі, зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані в якості речового доказу, тому на підставі викладеного прокурор звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням.
У судове засідання прокурор не з'явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор посилався на необхідність збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250310002643 від 05.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування, 05.08.2025, близько 12:00 год., за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, поблизу буд. 411, а саме біля закладу «ВанДонер», невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон «Самсунг», і з викраденим зникла.
У ході оперативно-пошукових заходів встановлено та допитано у якості свідка ОСОБА_5 , котрий зазначив, що при ньому наявний вищеописаний мобільний телефон, а придбав його останній у свого знайомого - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у обідній час 05.08.2025, за 1500 гривень. Зі слів свідка, ОСОБА_6 зазначав, що це його власний мобільний телефон. У подальшому ОСОБА_5 видав працівникам поліції вищевказаний мобільний телефон, котрий виявився телефоном марки «Samsung Galaxy S21 FE», чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 ), котрий упаковано до паперового конверту НПУ. Надалі, у ході пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 , останній опізнав особу, котра збула вищезазначений мобільний телефон та котрим виявився ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 05.08.2025 виданий ОСОБА_5 мобільний телефон визнано речовим доказом в кримінальному провадженні оскільки він відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме є об'єктом кримінально протиправних дій.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя робить висновок про те, що є підстави для накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE», чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE», чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1