Справа № 712/10600/25
Провадження № 1-кс/712/3866/25
11 серпня 2025 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 05.08.2025 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з указаною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 24.07.2025 та неповному внесенні відомостей до ЄРДР. Зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 12.07.2025, а саме: ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 або ч.4 ст. 186 КК України та зобов'язати надати йому витяг з ЄРДР після внесення повних відомостей.
Скаргу обґрунтовував тим, що 12.07.2025 він звернувся до Черкаського районного управління поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій виклав обставини: грабіж, вчинений групою осіб із застосуванням насильства (ч. 2 або ч. 4 ст. 186 КК України). У заяві прямо зазначено про відкрите заволодіння його мобільним телефоном нападниками.
Зазначив, що 24.07.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду в м. Черкаси ОСОБА_4 по справі № 712/9941/25, його попередню скаргу на бездіяльність було задоволено, а орган досудового розслідування зобов'язано внести до ЄРДР відомості, викладені у моїй заяві від 12.07.2025.
Однак, 29.07.2025 до ЄРДР №12025255330000804 внесено лише ст. 126 ч. 1 КК України (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень) без будь-якої згадки про грабіж, нанесення мені тілесних ушкоджень і заволодіння телефоном, що є фактичним невиконанням ухвали суду та порушенням вимог закону.
На думку скаржника, фактичне внесення в ЄРДР лише ч.1 ст. 126 КК України при повному ігноруванні викладених у заяві ознак грабежу за ст. 186 КК України свідчить про порушення вищевказаних норм та ухвали слідчого судді від 24.07.2025.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав, викладених у ній.
Прокурор в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі. Додатково зазначила, що за фактом події, що відбулась 12.07.2025 внесені відомості до ЄРДР за № 12025255330000804 від 29.07.2025 за ч.1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов'язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5ст.214 КПК України).
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
Аналізуючи вищенаведене, слід зазначити, що дійсно під час внесення відомостей до ЄРДР вказується попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Зважаючи на той факт, що відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.
Таким чином, протягом досудового розслідування ця попередня кваліфікація може бути змінена слідчим або дізнавачем при встановленні нових обставин у кримінальному провадженні. Зміна кримінально-правової кваліфікації на будь-якій стадії кримінального провадження і з будь-яких підстав може також виражатись у зміні і формули кваліфікації, і формулювання обвинувачення, або ж лише у зміні формулювання обвинувачення.
Як убачається з матеріалів скарги, Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області за заявою ОСОБА_3 , на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2025 (справа № 712/9941/25) проводиться досудове розслідування з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Таким чином, органом досудового розслідування вже внесено відомості до ЄРДР за обставин, про які вказує у своїй скарзі ОСОБА_3 .
При цьому заявник вважає неправильною кваліфікацію даного діяння в ході розслідування на ч. 1 ст.126 КК України і наполягає на повторному внесенні до ЄРДР відомостей за даним фактом вже за ч.ч. 2, 4 ст. 186 КК України.
Разом з тим, незгода потерпілої особи з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення не є підставою повторного внесення відомостей до ЄРДР за тими обставинами, за якими вже здійснюється досудове розслідування.
Під час здійснення досудового розслідування слідчий, дізнавач здійснює досудове слідство одноособово або слідчою групою та зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України передбачена лише можливість оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником нездійснення слідчим, дізнавачем процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк або надати заявнику обґрунтовану відповідь чи постановити процесуальне рішення за результати розгляду його клопотань з дотриманням вимог ст. 220 КПК України. Втручання в процесуальну самостійність слідчого при прийнятті процесуальних рішень щодо кримінально -правової кваліфікації осіб під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді при здійсненні судового контролю за слідством під час досудового розслідування, виходячи з приписів ст.303 ч.1КПК України.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. ( ч.5 ст.40 КПК України).
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 12 серпня 2025 року.
Слідчий суддя : ОСОБА_1