Справа № 699/846/25
Номер провадження № 3/699/408/25
11.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,
за частиною 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 184 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2025 серії ВАД № 690996 (далі - протокол).
З протоколу вбачається, що 23.05.2025 близько 17.00 год за адресою м. Корсунь-Шевченківський по вул. Героїв Майдану на території ТРЦ «Нікас» неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у громадському місці курив електронну сигарету через неналежне виконання своїх батьківських обов'язків ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 ст. 184 КУпАП.
До матеріалів провадження крім протоколу додано рапорт ст. інспектора СЮП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Поповича Б. від 23.05.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 та копію її паспорта, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з'явилася.
Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк І.Ю. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу інкримінованого правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що у протоколі не зазначено, ким складений протокол (не вказано прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка склала протокол), не зазначено суть адміністративного правопорушення, конкретних обставин, які б вказували на ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків щодо її сина та не вказано від яких саме передбачених законодавством обов'язків, з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вона ухиляється.
Сам по собі факт того, що син ОСОБА_1 перебував з електронною сигаретою, не означає того, що він користувався нею, крім того місцем «вчинення правопорушення» вказано «на території ТРЦ «Нікас», однак територія біля ТРЦ не може вважатися громадським місцем, тому вказані в протоколі відомості не можуть свідчити про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Також захисник звертає увагу на те, що у проколі не конкретизовано суть правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , не викладені обставини його вчинення та не зазначено від виконання якого саме обов'язку щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини вона ухилилася. Зокрема, у протоколі не вказано, які конкретно дії ставляться ОСОБА_1 у провину та мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не зазначено, в чому полягало невиконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина, не вказану норму закону, яку порушила ОСОБА_1 .
Таке формулювання адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП є неконкретним, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.
Водночас, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Відповідно до ст. 184 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проте у порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП у не вказано прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка склала протокол, не зазначено суть адміністративного правопорушення, конкретних обставин, які б вказували на ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків щодо її сина та не вказано від яких саме передбачених законодавством обов'язків вона ухилилася.
Водночас до матеріалів справи не додано належного доказу на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо піклування про здоров'я неповнолітнього сина, його фізичний, духовний та моральний розвиток (ч. 2 ст. 150 СК України).
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містить достатньо допустимих доказів для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Направлений на розгляд суду адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.
Ураховуючи наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 184, 283-284 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП,
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2025 серії ВАД № 690996 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя Літвінова Г.М.