Справа № 692/943/25
Провадження № 2/692/549/25
12.08.2025
12 серпня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву представника позивача ФГ «Удача» - адвоката Новікова Михайла Володимировича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Удача» до ОСОБА_1 , Драбівської селищної ради Черкаської області, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.
Підготовче судове засідання призначено о 11:00 год. 13 серпня 2025 року.
31.07.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ФГ «Удача» - адвоката Новікова М.В. за вх. № 4169/25-Вх від 31.07.2025 у якому представник просить надати йому можливість приймати участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 04.08.2025 у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.
06.08.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ФГ «Удача» - адвоката Новікова М.В., у якій той вимагає забезпечити йому можливість приймати участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування посилається на норми КАС України та постанову Верховного Суду від 29.03.2024 у справі № 807/4537/13-а.
Розглянувши вказану заяву суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Звертаючись до суду з вказаною заявою представник позивача Новіков М.В. вимагає забезпечити його участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконфії за допомогою власних засобів, при цьому на жодну причину, що перешкоджає його явці у судове засідання 13.08.2025 та у наступні засідання по справі, не посилається та не надає жодних доказів, що свідчать про неможливість його явки у судове засідання 13.08.2025 та у наступні засідання по справі.
Окрім того суд звертає увагу, що представник позивача не виконав свого обов'язку та в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України не надав докази надсилання заяви про участь у засіданнях в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, що є суттєвим порушенням вказаних вимог, оскільки ставить сторону відповідача, яка не заявляла клопотань про участь у засіданнях в режимі відеоконференції, у нерівне становище порівняно з стороною позивача .
Що ж до посилання представника позивача на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 29.03.2024 у справі № 807/4537/13-а то суд зауважує наступне.
Звертаючись до суду з заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції представник Новіков М.В. на норми ЦПК України, якими визначено правила розгляду справи за № 692/943/25, не посилається, вказує виключно норми КАС України та посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові у справі № 807/4537/13-а.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про судоустрій і статус суду» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд у складі Великої Палати у своїй постанові від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц вказав, що Велика Палата Верховного Суду висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.
Постанова у справі № 807/4537/13-а від 29.03.2024 була ухвалена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за наслідками розгляду адміністративної справи з посиланням на норми КАС України.
Правовідносини, що були предметом розгляду у справі № 807/4537/13-а та у цій справі не є тотожними, а їх розгляд проводиться за правилами різних видів судочинства (адміністративне та цивільне), тому суд не бере до уваги аргументи представника.
Також суд звертає увагу, що через постійні повітряні тривоги по всій території України, масовані ракетні атаки на енергооб'єкти, аварійних та віялових відключень електромережі у учасників справи які приймають участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, зокрема, з власних засобів, нерідко наявні суттєві технічні перешкоди, що призводить до незапланованих перерв у засіданнях, тому, з урахуванням зазначеного, через участь представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції може відбутися затягування розгляду справи, що призведе до порушення Конституційних прав сторін на судовий захист та розгляд справи у розумні строки.
Враховуючи викладене, вимога представника позивача є необґрунтованою.
Як зазначалося вище, Ухвалою суду від 04.08.2025 питання про участь представника позивача Новікова В.М. у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції вже вирішено, а тому у задоволенні повторного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя
У задоволенні повторного клопотання представника позивача ФГ «Удача» - адвоката Новікова Михайла Володимировича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Удача» до ОСОБА_1 , Драбівської селищної ради Черкаської області, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича, про визнання визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Левченко