Єдиний унікальний номер справи: 766/14072/24 Головуючий у 1-й інстанції: Репін К.К.
Номер провадження: 33/819/ 150 /25 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
12 серпня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Андреєва В.В.,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Харламова Іллі Юрійовича,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харламова Іллі Юрійовича на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштований
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16 серпня 2024 року близько 22:20 год., в м. Херсоні по вул. Шовкуненка 82, керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Харламов І.Ю. діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити. Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування його у стані алкогольного сп'яніння. Також вказує на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а зазначені у протоколі ознаки є суб'єктивними та упередженими, а тому вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп'яніння була безпідставною та незаконною. Крім того зазначає, що проходження огляду в медичному закладі має пропонуватися шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, і лише у разі відмови від проведення медичного огляду, після вручення такого направлення, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд вручено не було.
Одночасно адвокат Харламов І.Ю. звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана 16 червня 2025 року, проте скарга була повернута у зв'язку з недолученням до апеляційної скарги витягу з договору про надання правничої допомоги та відсутністю відомостей про повноваження адвоката.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Харламов І.Ю., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у клопотанні та скарзі, просили поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 09 червня 2025 року.
16 червня 2025 року, у строк визначений законом, захисник ОСОБА_1 - адвокат Харламов І.Ю. подав апеляційну скаргу.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Харламова І.Ю. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернуто особі, яка її подала, з підстав визначених частиною 2 статті 271 КУпАП.
21 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Харламов І.Ю., виконавши вимоги частини 2 статті 271 КУпАП, повторно подав апеляційну скаргу із долученням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, та вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Частиною шостою статті 266 КУпАП визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп'яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735.
Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушенні серії ААД № 601116 вбачається, що 16 серпня 2024 року близько 22:20 год., в м. Херсоні по вул. Шовкуненка 82, ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Вказана дія зафіксована на бодікамеру 475932, 476829, 476876.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою - поліцейським взводу № 1 УПП В Херсонській області ДПП сержантом поліції Козловським К.О.
Письмових пояснень під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не давав, підписувати та отримувати копію постанови, тимчасового дозволу на керування транспортним засобом відмовився.
Зі змісту рапорту поліцейського взводу № 1роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП сержанта поліції Кирила Козловського, вбачається, що 16 серпня 2024 року близько 22:20 год.,під час несення служби екіпаж «Вежа-302» за адресою м. Херсоні вул. Шовкуненка 82, у складі поліцейських УПП в Херсонській області сержанта поліції Кривашеї В.І. , під час комендантської години патрулювали дворові території по вул. Шовкуненка 82а коли на зустріч рухався транспортний засіб TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150 державний номерний знак НОМЕР_1 та різко зупинився. Підійшовши до водія, ним виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . На запитання чому порушує комендантську годину відповів, що йому залишилось доїхати до дому. Під час спілкування в останнього були виявлені ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі або на місці зупинки за допомогою спеціального механічного приладу Alcotest Drager на що останній відмовився. Гр. ОСОБА_1 було попереджено за відповідальність за відмову від проходження медичного огляду. Було ознайомлено з правами статті 268КУпАП, сатті 63 Конституції України. Попереджено про складення протоколу серії ААД №601116 за частиною 1 статті 130 КУпАП порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Відібрано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.12.2017р. згідно статті 265-1 КУпАП Отримувати тимчасовий дозвіл на право керування відмовився. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення ПДР України. Дана подія зафіксована на бодікамеру 475932, 476829, 476876.
Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (б/к №475932, 476829, 476876), доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом першої інстанції.
Так, з досліджених судом відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники поліції, за адресою м. Херсон, вул. Шовкуненка 82а, підійшли до транспортного заобу TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150 державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль був з ввімкненим двигуном, включеними фарами, за кермом сидів гр. ОСОБА_1 , який на прохання інспектора поліції надав відповідні документи, вийшов з автомобіля, відкрив багажник для огляду і знову сів за кермо автомобіля. Напитання працівника поліції щодо причин порушення комендантської години відповів, що йому залишилось доїхати до дому. Під час розмови, у зв'язку із виявленням ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі та роз'яснені наслідки відмови від проходження огляду. Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовляється (файли 476876 16/08/2024 22:31:00-22:31:34, та файли 475932 16/08/2024 22:31:19-22:31:30). Працівниками поліції роз'яснені ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, повністю доведена, у розумінні статті 251 КУпАП, сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним та підписаним уповноваженою на це особою, відеозаписами портативних відеореєстраторів, письмовими поясненнями працівника поліції, викладеним у рапорті.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виявлені працівниками поліції 16 серпня 2024 року у ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3 розділу 1 Інструкції є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності зазначених вище ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 на час склаладння протоколу про адміністративне правопорушення апеляційним судом не приймаються, оскільки вказані ознаки встановлюються працівниками поліції внаслідок відчуття працівником поліції при спілкуванні з особою запаху алкоголю з порожнини рота та аналізу поведінки особи, її мови, тощо.
Як вбачається з досліджених судом відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 був виявлений запах алкоголю з порожнини рота, про що неодноразово зазначалось праціниками поліції. Крім того, вказані відеозаписи підтверджують наявність порушеннь у ОСОБА_1 порушень мови. При ознайомленні з протоколом, який був вголос зачитаний працівником поліції, ОСОБА_1 проти вказаних ознак алкогольного сп'яніння, виявлених у нього, не заперечував. Висловив свої заперечення лише проти "порушення кооридинації рухів".
З досліджених судом доказів не вбачається, що поліцейськими проводилася перевірка на координацію рухів ОСОБА_1 , а з досліджених судом відеозаписів наявність чи відсутність порушення кординації рухів встановити неможливо.
Проте за наявності інших ознак алкогольного сп'яніння поліцейські законно пред'явили ОСОБА_1 вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи захисника в апеляційній скарзі щодо недоведенності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом також колегією суддів не приймаються.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за № 14 від 23.12.2005 року, роз'яснено судам, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Як вбачається зі змісту рапорта поліцейського взводу № 1роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП сержанта поліції Кирила Козловського, під час патрулювання 16 серпня 2024 року близько 22:20 год. екіпажем «Вежа-302» дворових територйї по вул. Шовкуненка 82а йому на зустріч рухався транспортний засіб TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150 державний номерний знак НОМЕР_1 , який різко зупинився.
З відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники поліції 16 серпня 2024 року о 22.21 підійшли до транспортного заобу TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150 державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль був з ввімкненим двигуном, включеними фарами, за кермом сидів гр. ОСОБА_1 , який пояснив, що йому необхідно доїхати додому. Жодних заперечень щодо керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював.
Відсутність на відеозаписі фіксації самого факту керування особою транспортним засобом, за наявності інших належних та допустимих доказів, на підтвердження цієї обставини, у даному випадку рапорту працівника поліці та визнання особою факту керування ним транспортним засобом під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що зафіксовано відеозаписом, які у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не свідчить про відсутність в діях особи події та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Суд першої інстанції надав належну оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 та письмовим поясненням ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , не прийнявши їх до уваги, оскільки вказані пояснення не містять відомостей щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Тому, доводи адвоката, про відсутність доказів керування транспортним засобом, судом оцінюються критично, оскільки мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог законодавства щодо огляду особи на стан алкогольного сп'яніннядії не відповідають фактичним обставинам та спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає оформлення поліцейськими направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та визначає її форму( пункт 8 розділу ІІ), відповідно до якої водія направляють у визначений заклад охорони здоров'я для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції проведення огляду на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.
Зі змісту пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 зі змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів N 476(476-2015-п) від 08.07.2015, N888 (888-2015-п) від 28.10.2015, вбачається, що водій транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, у разі його відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з його результатами.
Аналіз вказаних норм права дає підстави вважати, що метою оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу є проходження водієм у відповідному закладі охорони здоров'я огляду з метою виявлення стану його сп'яніння у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з результатами такого огляду.
Наданим відеозаписом зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого йому проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці або у медичному закладі, та роз'яснені наслідки відмови від проходження огляду. Відмова висловлена ОСОБА_1 чітко та категорично.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився не тільки від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також і від проходження такого огляду в закладі охорони здоров'я, підстави для вручення такого направлення у поліцейських не виникли.
Отже, невручення особі письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, за наявності зафіксованої у встановленому законом порядку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не є порушенням вимог законодавства, що регулює порядок проходження огляду особою на стан алкогольного сп'яніння.
Довідка КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР № 1928 від 17.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 17.08.2024 о 00.30 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, не має значення для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адлміністративного правопорушення інкримінованого останьому.
Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Доводів, які б викликали сумніви у об'єктивності доказів, доданих до матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не виявлено таких і в процесі апеляційного розгляду.
Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення у стані крайньої необхідності.
Так відповідно до вимог статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності. Наданий суду консультативний висновок спеціаліста КНП "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" ХОР від 17 серпня 2024 року, відповідно до якого 17 серпня 2024 року о 08.30 год звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу підвищеної температури, нежить, біль у горлі не свідчить, що вказана небезпека здоров'ю не могла бути усунута іншими засобами ніж керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Батьки ОСОБА_4 не були позбавлені можливості викликати невідкладну допомогу з метою надання лікарської допомоги. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, поліцейськими неодноразово пропонувалась допомога з доставки дитини з матірью до лікарні, проте ОСОБА_1 від такої допомоги відмовився.
Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями статті 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Хомусяка Р.Б. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Харламову Іллі Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харламова Іллі Юрійовича на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року залишити без задоволення.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько