Справа №521/13004/25
Провадження 3/521/4734/25
11 серпня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря - Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого 24.12.2014, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Хаджибейського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387323 від 10.07.2025 року вбачається, що 10 липня 2025 року о 14 год. 15 хв. у м. Одесі, вул. Аеропортівська, буд. 27/1, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з FIAT NUOVO DOBLO, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 перед початком маневру (обгону) не впевнився, що транспортний засіб CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_3 , який знаходився попереду та ввімкнув лівий показник повороту для наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3. б Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387323 від 10.07.2025 року за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, захисником адвокатом Ніколовим В. М. було надано клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, надав суду відеозапис події ДТП, клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо наявності у водіїв транспортних засобів, причетних до ДТП, технічної можливості запобігти зіткнення, визначити, дії кого з вказаних водіїв знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП, надав до суду заяву про розгляд справи його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно із п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
За приписами п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З відеозапису події ДТП, наданого захисником, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_3 рухався по вул. Аеропортівській в напрямку від вул. Овідіопольська дорога, здійснив зупинку.
Автомобіль FIAT NUOVO DOBLO, д.н.з НОМЕР_2 рухався вулицею Аеропортівська в тому ж напрямку, без зміни напрямку руху.
Під час руху FIAT NUOVO DOBLO, д.н.з НОМЕР_2 повз автомобіль CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_3 , той розпочав рух з різким поворотом вліво, внаслідок чого здійснив зіткнення з FIAT NUOVO DOBLO, д.н.з НОМЕР_2 .
Враховуючи викладене, а також встановлений п. 10.1. Правил дорожнього руху обов'язок водія автомобіля CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_3 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, є правовою підставою для закриття провадження в справі.
Враховуючи можливість суду самостійно встановити дійсні обставини ДТП за відеозаписом події та надати оцінку діям ОСОБА_1 , суд не вбачає правових підстав для призначення експертизи.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,24,33,124,221,283,284 КУпАП України суд,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого 24.12.2014, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В.Мурзенко