Справа №504/4241/24
Провадження №3/504/51/25
12.08.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комарівка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, працюючого начальником охорони «Карабінер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.09.2024р. поліцейським СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Лозовим О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129339, згідно якого 14.09.2024р. о 18:54 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Нова Дофінівка вул. Дачі, 21 лінія, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane Scenic» н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Alcotest-6820» у присутності двох свідків, результат 1, 16 %о. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він транспортним засобом не керував, а сидів в автомобілі разом із тестем, який був випивший. На пропозицію поліцейських продути «Драгер» він погодився. Поліцейський сказав, що прилад показав великий результат і почав складати протокол. Він його не підписував, хотів ознайомитися, однак поліцейський вирвав його з рук та порвав, сказавши, що його неправильно склали. Тому почали складати ще один протокол. Він просив поліцейського пройти повне освідчення і здійснювати повну фіксацію, однак поліцейський постійно вмикав та вимикав камеру, тому він сказав, що всі пояснення буде надавати в суді.
Захисник ОСОБА_1 -адвокат Тулянцев Д.С. надав заперечення на протокол, в якому вказав, що в порушення п. 6 Розділу IІ Інструкції № 1452/735, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився поліцейськими за відсутністю свідків. Крім того, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння, отриманими за допомогою технічного приладу Alcotest 6820, він затребував у поліцейських сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку алкотестера та вимагав пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Проте, поліцейський Лозов О.О. спочатку склав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а потім відмовив у доставленні для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, повідомивши, що він цього робити не буде, а його дії можна оскаржити у суді. Відповідно до вказаного направлення ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров'я доставив поліцейський СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП України в Одеській області сержант поліції Лозов О.О. 14.09.2024 р. о 19 год. 28 хв., тобто через 6 хвилин після складання протоколу. Відповідно до відповіді Генерального директора КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради Рябухіна К.В. на адвокатський запит, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 огляд на стан сп'яніння 14.09.2024 р. не проходив. Таким чином, поліцейський СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП України в Одеській області сержантом поліції Лозов О.О. порушив вимоги пп. 5, 6, 9 Розділу IІ Інструкції № 1452/735 та п. 6 Порядку № 1103. Також ним було направлено адвокатський запит про надання засвідченої у передбаченому законом порядку копії сертифіката відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу Alcotest-6820 «ARSC - 0119», а також Інструкції (посібника) з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6820». Разом із тим, надані на адвокатський запит копії сертифіката відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу Alcotest-6820 «ARSC - 0119» та Інструкції з експлуатації газоналаізатора Alcotest-6820 не містять елементів засвідчення копій документів, а саме: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, тобто ні одного з елементів, ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Отже, надані копії сертифіката відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу Alcotest-6820 «ARSC - 0119» та Інструкції з експлуатації газоналаізатора Alcotest-6820 не можуть виступати в якості належних та допустимих доказів. Крім того, Інструкція з експлуатації газоналаізатора Alcotest-6820 надана не в повному обсязі, а вибірково, саме тільки 7, 10-12 аркуші, які не відображують загальні вказівки по техніці безпеки, технічні дані та періодичність технічного обслуговування, визначені виробником. Газоаналізатор Alcotest-6820 «ARSC - 0119», яким проводилось вимірювання на стан сп'яніння ОСОБА_1 14.09.2024 р. не введений в експлуатацію на території України та не затверджений нормативними документами МОЗ для використання, а саме вимірювання проведено поліцейськими з порушенням правил експлуатації технічного приладу Alcotest-6820 «ARSC - 0119», визначеної виробником. На підставі вищевказаного, не можна вважати належними та допустимими отримані 14.09.2024 р. за допомогою технічного приладу Alcotest-6820 «ARSC- 0119» вищевказані результати огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . З відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. На відеозаписах відсутні свідки, зазначені у протоколі, нібито у присутності яких, відповідно до протоколу, проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння. На підставі викладеного, просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 повідомив, що перебуваючи на добовому чергуванні був помічений автомобіль «Рено», який під час руху ліворуч не включив показник повороту, а тому автомобіль був зупинений за порушення ПДР. При зупинці виявили водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю), з ним був пасажир, який також мав ознаки сп'яніння та поводив себе агресивно. Водію було роз'яснено процедуру проходження огляду, він пояснив, що є колишнім співробітником поліції. Він пройшов огляд на приладі «Драгер» за участю двох свідків, які були поряд, чому цих не видно на відеозаписі він не знає. Сертифікат на прилад наявний, калібрування пройдено.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 -адвоката Тулянцева Д.С., свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його зятем. Він сам працює на СТО, ОСОБА_1 попросив допомогти йому з автомобілем, після того як вони завершили роботи, вони поїхали із СТО. За кермом був ОСОБА_1 , коли вони зупинилися біля магазину, до автомобіля підійшли співробітники поліції. Розмову ОСОБА_1 з поліцейським він не чув, бо в цей час спілкувався з іншим поліцейським, який повідомив про те, що при повороті ліворуч не було включено показчик повороту. В цей ОСОБА_1 продув «Драгер», який результат він не знає. На запитання судді в якому стані був ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 повідомив, що він був «втомленим» (тобто випившим), вони їли шашлик та випили трохи вина.
Судом було здійснено всі можливі заходи для виклику в судові засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (в матеріалах справи наявні повідомлення про отримання судових повісток) та поліцейського ОСОБА_6 , однак останні в судові засідання не з'явилися, на підставі викладеного суддя вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.
За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пп.1-5,7 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129339 від 14.09.2024р.,
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-роздруківкою проходження ОСОБА_1 алктесту «Драгер», результат продуття 1, 16 %о;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат продуття ОСОБА_1 алктесту «Драгер» склав 1, 16 %о;
-первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2024р., в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.09.2024р.;
-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти, викладені, в протоколі про адміністративні правопорушення;
Судом було досліджено відеозапис події, згідно якого, оцінюючи зовнішній вигляд та зухвалу поведінку водія ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об'єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Факт керування автомобілем ОСОБА_1 первинно не оспорювався ним, а став спростовуватися тільки в судовому засіданні.
Водночас показання свідка ОСОБА_3 , викликаного за клопотанням сторони захисту, взагалі повністю спростовують версію подій, викладену ОСОБА_1 , і навпаки узгоджується із версією співробітників поліції, а саме свідок пояснив, що ОСОБА_1 був «втомленим» (тобто випившим), вони їли шашлик та випили трохи вина, під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом останній був зупинений співробітниками поліції, він бачив, що ОСОБА_1 продував «Драгер», результат не знає, розмови не чув.
Суд констатує, що підстав не довіряти результатам огляду на стан сп'яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу немає. Посилання захисника-адвоката, про те, що надані на адвокатський запит копії сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку технічного приладу Alcotest-6820 «ARSC - 0119» та Інструкції з експлуатації газоналаізатора Alcotest-6820 не містять елементів засвідчення копій документів, а саме: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, - не є достатньою підставою для визнання проведеного огляду недійсним.
Також слід зазначити, що у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, однак з відеозапису вбачається, що останній продувши «Драгер» на місці намагався домовитися із співробітниками поліції, щоб врегулювати це питання, про свою незгоду із результатами огляду взагалі не заявляв, після чого почав поводити себе зухвало, а на всі роз'яснення та пропозиції співробітників поліції висловлював відмову.
З відеозапису дослідженого судом можна зробити висновок, що співробітниками поліції в цілому було дотримано процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
Дійсно, спроби суду викликати і допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 результату не дали, при цьому сторона захисту ставить під сумнів присутність свідків на місці події, водночас інші зібрані по справі докази дають достатньо підстав для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.
Решта доводів та заперечень висновків суду не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , видане ТСЦ 5142, що підтверджено довідкою ТСЦ 5147 від 11.10.2024р., тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя П. В. Жовтан