11 серпня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/2256/25
Провадження № 11-сс/820/409/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
користувача майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника користувача майна ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року про задоволення клопотання про накладення арешту на зернозбиральні комбайни, у кримінальному провадженні №42025242230000006 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.197-1 ч. 2, ст.364 ч.2, ст.185 ч.5 КК України,-
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Начальник ВРЗСГСД Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлена на даний час особа, за відсутності будь-яких підстав набуття права на землю, без відповідних правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або право користування (оренди) земельними ділянками, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку шляхом механічного обробітку ґрунту, посіву, вирощування урожаю сільськогосподарських культур - озимої пшениці та озимого ріпаку, самовільно зайняла та використовує земельні ділянки загальною площею 135,0556 га, а саме з кадастровими номерами 6822455800:05:006:0008, площею 11,6789 га, 6822455800:05:006:0010, площею 8,2020 га, 6822455800:03:003:0004, площею 0,1408 га, 6822455800:00:007:0001, площею 11,1372 га, 6822455800:04:004:0053, площею 17 га, 6822455800:04:004:0054, площею 17 га, 6822455800:04:004:0057, площею 17 га, 6822455800:04:004:0058, площею 17 га, 6822455800:04:004:0059, площею 15,8396 га, 6822455800:05:006:0009, площею 20,0571 га, що розташовані в межах та за межами населеного пункту смт. Стара Ушиця та в межах населеного пункту с. Гораївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, які перебувають в комунальній власності Староушицької селищної ради, та відносяться до особливо цінних земель.
За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на зернозбиральні комбайни марок: «FENDT» моделі «6335 C», 2017 року випуску, власником якого є ТзОВ «Дарта-Сервіс»; «NEWHOLLAND» моделі «CX 8.80», 2017 року випуску, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізінг України»; «NEWHOLLAND» моделі «CX 840», 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 ; «CASEIHAXIAL-FLOW» моделі «7250» 2022 року випуску, власником якого є ТзОВ «ОТП Лізинг»; «CX» моделі «840», 2006 року випуску, власником якого є ТзОВ «ТОПАЗ-АГРО», із забороною власникам чи іншим особам, у володінні яких перебувають вказані комбайни, вчиняти будь-які дії з метою їх відчуження.
Мотивуючи дане рішення, слідчий суддя виходив з того, що зернозбиральні комбайни є речовини доказами у даному провадженні, в розумінні ст. 98 КПК України, органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому на даному етапі досудового розслідування є доцільним накласти на нього арешт.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник користувача майна просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на зернозбиральний комбайн марки «NEWHOLLAND» моделі «CX 8.80», д.н.з. НОМЕР_1 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт даного майна.
Зазначає, що комбайн марки «NEWHOLLAND» моделі «CX 8.80», д.н.з. НОМЕР_1 є предметом договору лізингувід 18.02.2020 року укладеного між ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна» та ТОВ «ЗАВ-АГРО». ФОП ОСОБА_6 користується зазначеною технікою на підставі договору оренди техніки сільськогосподарського призначення від 01.04.2024 року, укладеного з ТОВ «ЗАВ-АГРО». Відповідно до договору суборенди та акту приймання-передачі ФОП ОСОБА_6 передав, а ТОВ «ЕКО-АГРО-РИТМ» прийняв зазначену техніку в користування без зазначення кадастрових номерів земельних ділянок які будуть оброблені. Таким чином, представник звертає увагу суду на те, що ФОП ОСОБА_6 користується технікою на підставі договору оренди та вона не є предметом злочину і передана за відповідними актами, тобто перебуває в користуванні на законних підставах.
Посилається і на те, що накладення арешту на дану техніку є блокуванням господарської діяльності, що призведе до неможливості виконання зобов'язань по господарському договору.
Крім того, наголошує і на тому, що у даному провадженні жодній особі не вручено підозру. За таких обставин, враховуючи сукупність даних обставин, вважає, що у арешті слід відмовити.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року, оскільки повний текст ухвали було оприлюднено в ЄДРСР лише 28.07.2025 року, після чого ним подано апеляційну скаргу.
Позиції учасників судового провадження
Користувача майна ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задоволити. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши суддю - доповідача, представника користувача майна, прокурора, дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Мотиви суду.
Приймаючи рішення про поновлення строку представника користувача майна на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він підлягає поновленню з причин наведених в апеляційній скарзі.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст.131 ч.2 п.7 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з п.1 ч.2, 3, 10 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речових доказів.
Згідно ст.98 ч.1 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.172 КПК ч.2 України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, 3-х осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим відділом Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42025242230000006 від 06.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197-1 ч. 2, ст.364 ч.2, ст.185 ч.5 КК України.
14 липня 2025 року проведено огляд зернозбиральних комбайнів марки «FENDT» моделі «6335 C», зеленого кольору, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , марки «NEWHOLLAND» моделі «CX 8.80», жовтого кольору, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , марки «NEWHOLLAND» моделі «CX 840», жовтого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , марки «CASEIHAXIAL-FLOW» моделі «7250», червоного кольору, 2022 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 та марки «CX» моделі «840», жовтого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , які знаходились на земельній ділянці польового масиву поблизу с. Гораївка, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.
Постановою заступника начальника ВРЗСПЖЗО СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15 липня 2025 року зернозбиральні комбайни: марки «FENDT» моделі «6335 C», зеленого кольору, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , марки «NEWHOLLAND» моделі «CX 8.80», жовтого кольору, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , марки «NEWHOLLAND» моделі «CX 840», жовтого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , марки «CASEIHAXIAL-FLOW» моделі «7250», червоного кольору, 2022 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 та марки «CX» моделі «840», жовтого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.п.70-72).
Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.170-173 КПК України наклав арешт на вказане у клопотанні майно, яке є речовим доказом в даному кримінальному проваджені та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Згідно з ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст.98 ч.1 КПК України.
Приймаючи рішення за апеляційними вимогами представника, колегія суддів також виходить з положень ст. 170 ч.11 КПК України, за якою заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на положення ст. 170 ч.11 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, попередню правову кваліфікацію за ст.197-1 ч. 2, ст.364 ч.2, ст.185 ч.5 КК України,внесену до ЄРДР, колегія суддів вважає, що такі обмеження як тимчасове позбавлення права на відчуження зернозбирального комбайна є обґрунтованими.
Крім того, колегія суддів виходить з положень ст. 170 ч.3 КПК України, за якою у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, отже накладення арешту на майно вищевказаних осіб узгоджується з наведеними нормами КПК України. Також даний захід забезпечення кримінального провадження будь-яким чином не зможе власникам та користувачам даного майна зашкодити у здійсненні їх безпосередньої господарської діяльності.
З огляду на викладені норми кримінально-процесуального закону, з метою об'єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження та враховуюче те, що вказане майно містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на зернозбиральний комбайн призведе до блокування господарської діяльності, колегія суддів відкидає, враховуючи те, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на зернозбиральний комбайн «NEWHOLLAND» моделі «CX 8.80», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною вчиняти будь-які дії з метою його відчуження. На думку колегії, такий спосіб накладення арешту на майно жодним чином не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, не перешкоджатиме користувачу його використовувати.
При цьому, у разі якщо в ході досудового розслідування буде встановлено, що вказані підстави арешту відпали, власник майна та його представник вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України.
Твердження з приводу того, що у даному провадженні жодній особі не вручено підозру, а тому у арешті на майно слід відмовити, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки арешт майна з підстав, передбачених ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та не вимагає обов'язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.
Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту, колегія суддів виходить з того, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Інших підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційні скарги не містять і колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.173,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника користувача майна ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року про накладення арешту на зернозбиральний комбайн марки «NEWHOLLAND» моделі «CX 8.80», д.н.з. НОМЕР_1 ,у кримінальному провадженні №42025242230000006 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.197-1 ч. 2, ст.364 ч.2, ст.185 ч.5 КК України,залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3