Справа № 607/15797/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/190/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
11 серпня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2025 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2025 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП В Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_7 не містить відомостей про отримання уповноваженою службовою особою Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в зв'язку з чим неможливо з'ясувати, чи має ОСОБА_7 статус заявника, в контексті положень ч. 1 ст. 303 КПК України, що дає право на звернення до суду із скаргою, тому повернув скаргу заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31.07.2025 року, а справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ним така заява подана патрульному Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області під час їх виїзду до ІНФОРМАЦІЯ_1 для фіксації факту перешкоджання адвокату у здійсненні професійної діяльності, таким чином він не може надати суду заяву про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вона була складена власноруч на місці вчинення злочину та подана патрульному поліції.
Вказує, що КПК України не передбачає обов'язкового надання суду при оскарженні бездіяльності щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, а також доказів її подання. Такі обставини перевіряються судом на підставі наданих відповідним правоохоронним органом матеріалів щодо звернення особи про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначає, що суд не вказав, чому він вважає, що ОСОБА_7 не має право подавати відповідну скаргу.
Вважає, що оскільки заяву про вчинення злочину подав ОСОБА_7 , якому, як адвокату, перешкоджали у здійсненні професійної діяльності, саме він наділений правом подати скаргу на бездіяльність дізнавача, тому судом неправильно застосовано норми процесуального права, що зумовило прийняття неправомірної ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України закріплено можливість оскарження до слідчого судді на стадії досудового провадження бездіяльність органів слідства, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 30.07.2025 року від ОСОБА_7 , через систему «Електронний суд» надійшла скарга, у якій останній просить: визнати протиправною бездіяльність дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо незабезпечення внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 397 КК України до ЄРДР та зобов'язати дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 397 КК України на підставі його заяви від 28.07.2025 року.
Так, у своїй скарзі ОСОБА_7 вказує, що 28.07.2025 року працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоджали його роботі адвоката, відтак він зателефонував на номер 102, де повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 і просив прибути патруль поліції для фіксації вказаного правопорушення. Після прибуття працівників поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, у нього були відібрані пояснення та заява про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
За вказаних обставин, скаржник зазначив, що повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення, зателефонувавши на лінію “102» та по прибуттю патрульного була складена заява власноруч на місці вчинення злочину та подана патрульному поліції.
Слідчим суддею вказані обставини залишено поза увагою, а при прийняті рішення про повернення скарги передчасно зазначено, що скарга ОСОБА_7 не містить відомостей про отримання уповноваженою службовою особою Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області заяви про вчинення кримінального правопорушення та останнім не долучено доказів звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та отримання такої заяви адресатом.
Враховуючи те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_7 не розглядалася у зв'язку із поверненням заявнику, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП В Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді