Справа № 462/4057/24Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/177/25 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
11 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
Секретар Іванова О.О.
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» - адвоката Гомзяка Ігоря Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 462/4057/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Репецького Віталія Васильовича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов'язаних з неналежним виконанням договору
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Репецького Віталія Васильовича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року залишено без задоволення.
Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року залишено без змін.
04 липня 2025 року від представника позивача ТзОВ «Автокредит плюс» -адвоката Гомзяка І.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
До заяви додано докази оплати юридичних послуг (додаткова угода від 23 грудня 2024 року до Договору про надання правової допомоги № АБ-01/84 від 22 жовтня 2024 року, Рахунок на оплату № 125 від 23 грудня 2024 року, Акт надання послуг № 41 від 23 грудня 2024 року, платіжна інструкція « 47В90АЕЗ-8 від 24 грудня 2024 року) .
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Автокредит плюс» 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу.
11.08.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Репецького В.В. надійшло клопотання на заяву про ухвалення додаткового рішення.
У клопотанні адвокат Репецький В.В. просить здійснювати розгляд заяви адвоката Гомзяка І.А. без участі відповідача та/або повноважного представника із врахуванням доводів, котрі наведені у даному клопотанні.
Просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат.
Представник позивача ТзОВ «Автокредит плюс» -адвокат Гомзяк І.А. в судове засідання не прибув, хоч належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання.
Згідно ч.2ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За змістом ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву адвоката Гомзяка І.А. про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.
Відповідно до п.3ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 прописано, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача-адвокат Гомзяк І.А. зазначив, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ( дослівно) поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи: Позивач планує затратити 8 000,00 грн. витрат на послуги професійної правової допомоги: Остаточний розрахунок буде подано в строк, передбачений нормами ЦПК України.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Автокредит плюс» 8 000,00 грн. судових витрат. (а.с.121-123 т.1).
Однак, матеріали справи не містять підтвердження того, що представник позивача ТзОВ «Автокредит плюс» -адвокат Гомзяк І.А. подав до прийняття рішення докази, які б підтверджували розмір понесених судових витрат, як і не зробив заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду як того вимагають приписи чинного процесуального законодавства.
04.07.2025 року представник ТзОВ «Автокредит плюс»-адвокат Гомзяк І.А. подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучив докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що заявник не дотримався порядку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, оскільки докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Крім цього, до закінчення судових дебатів 30 червня 2025 року, сторона позивача не зробила заяви про надання протягом п'яти днів доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, відтак, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви представника позивача ТзОВ «Автокредит плюс» адвоката Гомзяка І.А. про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5ст.268 ЦПК України).
Керуючись ст..ст.133,141,270 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс»-адвоката Гомзяка Ігоря Андрійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 року.
Головуюча суддя: Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк