Справа № 462/3251/25 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/1066/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
11 серпня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Добушовського О. В на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 25.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
постановою Залізничного районного суду м. Львова від 25.06.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Відповідно до постанови суду, 04 травня 2025 року, о 23 год. 45 хв., в с. Рудне, дорога АД Західний обхід міста Львова 2 км 900 м., водій автомобіля Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , був неуважним за кермом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia НОМЕР_2 , чим порушив п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
На зазначену постанову захисник Добушовський О. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у настанні ДТП винен водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , який здійснив різке гальмування, що унеможливило уникнути зіткнення. Зазначає, що схема місця ДТП складена не працівниками поліції, а самим потерпілим, що підтверджується відеозаписом події. ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Розгляд справи призначався на 28.07.2025 року, проте такий не відбувся у зв'язку з клопотанням захисника про відкладення.
В судове засідання від 11.08.2025 року ОСОБА_1 та його захисник Добушовський О. В. вчергове не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце такого, про причини неявки не повідомили, а тому вважаю, що розгляд апеляційної скарги слід проводити у їхній відсутності.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП,
-схеми місця ДТП, даними якої зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження;
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими він 04 травня 2025 року о 23:45, рухаючись на автодорозі Західний обхід міста Львова, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, раптово відчув удар у задню частину свого автомобіля, внаслідок чого він отримав механічні пошкодження.
Застосування водієм транспортного засобу марки Skoda Octavia, р. н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 екстреного гальмування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який відповідно до Правил дорожнього руху України повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його розписка.
Доводи захисника про те, що схему місця ДТП склав потерпілий, а не працівники поліції є безпідставними та жодними доказами не підтверджується.
Відтак, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП ,-
постановив:
постанову Залізничного районного суду м. Львова від 25.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Добушовського О. В. - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.