Єдиний унікальний №322/436/25 Головуючий в 1 інст. Губанов Р.О.
Провадження №33/807/802/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
25 липня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горелкіної І.А., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Горелкіної І.А. на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір,-
Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 25 березня 2025 року о 16 год 50 хв на 59 км автодороги Запоріжжя - Донецьк в Запорізькому районі Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Boxer н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, невиразне мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Горелкіна І.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в який зазначила, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що фіксація відеозапису події складається з 6 частин та починається о 11 год. 28 хв. 2018-01-18, що є недопустимою датою з огляду на те, що подія відбулася 25.03.2025 року, а отже з огляду на порушення поліцейським Інструкції, відеозапис є недопустимим доказом. Крім того зазначила, що відеозапис події не мітить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не вбачається вручення поліцейським Ходусу Ю.Г. письмового медичного направлення до закладу охорони здоров'я, що свідчить про порушення порядку направлення водія для проходження огляду на становлення стану сп'яніння.
Наголосила, що в протоколі вказані відомості про технічний засіб - бк11130138829/21, однак не зазначено жодного запису про фіксацію та інші записуючи пристрої.
Отже вважає, що подані до суду відео файли не можуть вважатися допустимими та належними доказами, оскільки вони за своїм змістом не стосуються предмету доказування в даній справі та отриманні з порушенням порядку, встановленого законом.
Просить скасувати постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 червня 2025 року, провадження в справі закрити.
24 липня 2025 року, адвокат Горелкіна І.А. звернулася до апеляційного суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження в справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Розглянувши клопотання адвоката Горелкіної І.А. про зупинення провадження в справі, суддя апеляційного суду приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника - адвоката Горелкіної І.А., яка в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази в даній справі.
Отже, з урахуванням того факту, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника - адвоката Горелкіної І.А., яка в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази в даній справі під час апеляційного перегляду справи, має можливість висловити позицію сторони захисту щодо суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, а також має інші права, передбачені законами України, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі.
Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23 січня 2003 р. п. № 28), присутність його захисника - адвоката Горелкіної І.А., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Горелкіну І.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Позиція сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю спростована матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі серії ААД № 794875 від 25 березня 2025 року підтверджується:
- актом огляду на стан сп'яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв'язку з відмовою (а.с. 4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу до «Вільнянська ЦРЛ, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 25 березня 2025р. Огляд на стан сп'яніння не проводився, у зв'язку з відмовою (а.с. 5);
- відеозаписом події (а.с. 7).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя апеляційного суду, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає непереконливими.
Так, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано зупинку транспортного засобу Peugeot Boxer н.з. НОМЕР_2 на блок посту під керуванням ОСОБА_1 , у якого наявні очевидні візуальні ознаки алкогольного сп'яніння. На запитання поліцейського чи вживав водій алкогольні напої, ОСОБА_1 відповідає «трошки». Встановлення ознак алкогольного сп'яніння у водія, слідує пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я. На протязі тривалого часу ОСОБА_1 не здійснює вольових дій щодо проходження ним запропонованих оглядів та врешті надає відмову від запропонованих оглядів.
Отже, з огляду на сукупність зафіксованих обставин, у судді апеляційного суду не виникає сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та у зазначеному місці.
Таким чином, за обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксована поведінка останнього працівником поліції вірно розцінена як відмова водія від проходження огляду у встановленому законодавством порядку.
Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Жодних об'єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суд не вбачає.
ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На посилання апелянта про те, що відео файли, які містяться в матеріалах справи не можуть вважатися допустимими та належними доказами, оскільки за своїм змістом не стосуються предмету доказування в даній справі та отриманні з порушенням порядку, встановленому законом, суддя апеляційного суду зауважує, що відео-інформація, яка міститься в матеріалах справи наявна в достатньому об'ємі задля з'ясування обставин, які є предметом розгляду в даній справі.
Доводи апелянта про те, що в протоколі вказані відомості про технічний засіб - бк 11130138829/21, однак не зазначено жодного запису про фіксацію та інші записуючи пристрої, суддя апеляційного суду вважає необґрунтованими.
Право працівників поліції застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп'яніння передбачене ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Відсутність в протоколі запису про фіксацію та інші записуючи пристрої, жодним чином не спростовує встановлених судом обставин, долучений до протоколу відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку, не містить ознак фальсифікації.
На доводи захисника щодо невручення ОСОБА_1 письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, слід зазначити, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке не вручалося останньому, у зв'язку з його відмовою від проведення такого огляду (а.с. 5).
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу адвоката Горелкіної Ірини Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 червня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 322/436/25