Єдиний унікальний №322/281/25 Головуючий в 1 інст. Гасанбеков С.С.
Провадження №33/807/801/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
25 липня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Котова О.С. на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 9 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір,-
Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 1 березня 2025 року, об 11 год. 21 хв., по вул. Котовського, 2 в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич 412, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Котов О.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд розглянув справу поверхнево, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права.
Посилаючись на порушення алгоритму проходження огляду ОСОБА_1 вказав, що з відеозапису події вбачається, як поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, двічі наголошуючи на тому, що ОСОБА_1 на підставі п. 2.5 ПДР, має право відмовитись від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, водій висловлює свою незгоду з протоколом, в той же час поліцейський виписує направлення на огляд до закладу охорони здоров'я, вже після складання протоколу.
Вважає, що поліцейський ввів в оману водія, зазначивши йому, що він має право відмовитись від проходження огляду, а в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушенням ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.
Просить скасувати постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 9 червня 2025 року, провадження в справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Котова О.С. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), яке за клопотанням остатнього було організовано апеляційним судом у режимі відеоконференції, проте адвокат Котов О.С. не з'явився для участі в розгляді справи, у телефонному режимі прохав розглянути справи за його відсутністю та відсутністю ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259376 від 1 березня 2025 року підтверджується:
- актом огляду на стан сп'яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, зміна забарвлення шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду на стан сп'яніння: огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія від проходження огляду. Вказану відмову, ОСОБА_1 засвідчив власним підписом (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1 березня 2025 року до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР. Результати огляду: відмова. (а.с. 4);
- відеозаписом події (а.с 8).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Доводи апелянта про порушення алгоритму проходження огляду ОСОБА_1 , оскільки поліцейський пропонуючи водію пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, двічі наголосив на тому, що ОСОБА_1 на підставі п. 2.5 ПДР, має право відмовитись від проходження медичного огляду, є безпідставними.
Так, відеозаписом, який долучений до справи, зафіксовано неодноразове, чітке та послідовне роз'яснення працівником поліції водію ОСОБА_1 процедури проходження огляду, роз'яснення про відповідальність за відмову від проходження запропонованого огляду. За результатами роз'яснення процедури проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 надав чітку відмову від його проходження.
Отже, факт свідомої відмови водія від проходження запропонованих оглядів як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, підтверджується дослідженими під час апеляційного перегляду справи відеоматеріалами.
Відповідна відмова водія є порушенням вимог п.2.5 ПДР та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, суд зауважує, що відео-інформація наявна у достатньому об'ємі задля з'ясування обставин, які є предметом розгляду в даній справі.
Отже, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про національну поліцію».
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Котова Олександра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 9 червня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 322/281/25