Справа 688/2208/25
№ 2/688/1010/25
Рішення
Іменем України
12 серпня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Березюк Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.07.2019 у розмірі 45340,36 грн.
Позов мотивований тим, що «monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року відбувається дистанційно шляхом: відеоверифікації працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через українське бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом.
31.07.2019 відповідач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», у якій просив встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку.
Відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , строком до 62 днів, з базовою ставкою 3,1% на місяць та збільшеною відсотковою ставкою 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Проте зобов'язання за договором не виконав, у нього виникла заборгованість в розмірі 45340,36 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача разом із понесеними ним витратами по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.
Представник позивача АТ «Універсал Банк» за довіреністю Мєшнік К.І. у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, у позовній заяві просив про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Узагальнені доводи та заперечення відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
До матеріалів справи долучені копія військового квитка, довідка, копія платіжної інструкції про часткову сплату заборгованості відповідачем ОСОБА_1 за заявою дружини відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
16.05.2025 позивач звернувся до суду з цим позовом.
20.05.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.07.2025.
16.07.2025 на адресу суду надійшла заява від дружини відповідача про відкладення розгляду справи та про долучення до матеріалів справи довідки, про те що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, копії військового квитка ОСОБА_1 , довідки з місця проживання.
Розгляд справи відкладено на 12.08.2025.
11.08.2025 на адресу суду надійшла заява від дружини відповідача про визнання позову ОСОБА_1 та про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення та довідки з місця проживання.
12.08.2025 сторони, повідомлені належним чином про дату судового засідання,в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин
Між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Суд встановив, що 31.07.2019 відповідач пройшовши ідентифікацію та верифікацію, підписав заяву анкету до договору про надання банківських послуг «monobank/ UniversalBank», у якій містяться фото паспорта відповідача та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера.
31.07.2019 сторони уклали кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг отримав картку. У Анкеті-заяві відповідач зазначив, що він згоден з тим, що ця заява разом Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов'язується виконувати його умови. А також, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірник договору та зобов'язується виконувати його умови. Крім того, беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Станом на 27.01.2024 у відповідача ОСОБА_1 прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулося Істотне порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.01.2024 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
Проте відповідач ОСОБА_1 на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв'язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.02.2022 став у формі «на вимогу».
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 31.07.2019 року, укладеного між АТ «УніверсалБанк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 05.03.2025 та пояснення до виписки про рух коштів на рахунку за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 45340,36 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Тобто заборгованість складається з використаного боржником кредитного ліміту у сумі 25000 грн та суми овердрафту (мінус по картці) в розмірі 20340,36 грн.
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, копією паспорта відповідача, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру, довідкою про відкриття рахунку, довідкою про рух коштів по рахунку, розрахунком заборгованості.
Застосовані норми права.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч.1ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Мотиви та висновки суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідач звернувся до позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Крім того, позичальник в анкеті-заяві засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису.
На підтвердження наявності заборгованості позивач надав розрахунок, з якого слідує, що відповідач має заборгованість перед банком станом на 05.03.2025 в сумі 45340,36 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту.Тобто заборгованість складається з використаного боржником кредитного ліміту у сумі 25000 грн та суми овердрафту (мінус по картці) в розмірі 20340,36 грн.
Суд зазначає, що овердрафт (назва походить з англійської «overdraft» буквально означає «перевищення кредиту») - це короткостроковий банківський кредит, діє у межах заздалегідь визначеного ліміту, надається на короткий строк, не має цільового призначення, дозволяє користуватися грошовими коштами тоді, коли на рахунку закінчилися власні кошти.
Обґрунтованість нарахування овердрафту підтверджується п. 3 Анкети-заяви до Договору, в якому Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку.
Овердрафт в розмірі 20340,36 грн виник в зв'язку із самостійним збільшенням кредитного ліміту банком на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення, по неустойці та направленням кредитних коштів на погашення заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки.
Закон України «Про споживаче кредитування» визнає несанкціонований овердрафт як перевищення суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення.
Збільшення кредитного ліміту шляхом нарахуванням овердрафту позивачем підтверджується випискою по рахунку та не спростовані відповідачем належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.
Згідно довідки про наявність рахунку від 05.03.2025 у АТ «Універсалбанк» відкритий рахунок клієнту ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , тип рахунку - Картка чорна, статус картки - активна до 08/24.
З розрахунку заборгованості та довідки про рух коштів на картці слідує, що овердрафт в розмірі 20340,36 грн виник в межах строку дії платіжної картки monobank НОМЕР_1 (активна до 08/24), виданої на ім'я відповідача, тобто до 03.11.2023, відповідач користувався овердрафтом до 02.11.2023. Відповідач перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, військову присягу прийняв 18.06.2025, а тому нарахування овердрафту не суперечить Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Відповідач ОСОБА_1 частково погасив заборгованість за кредитним договором в розмірі 3000 грн.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, та враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості суд вважає, що право позивача на повернення фактично отриманої суми кредитних коштів підлягає захисту в судовому порядку. За наведених обставин, позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 42340,36 грн., з врахування частково сплаченої відповідачем заборгованості
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн, враховуючи часткове задоволення позову в сумі 42340,36 грн., сума судового збору, що підлягає до стягнення становить 2827,54 грн (від 93,38% задоволених вимог 42340,36/45340,36х100%).
Відповідач ОСОБА_1 частково погасив заборгованість за кредитним договором в розмірі 3000 грн до початку розгляду справи по суті, про що свідчить копія платіжної інструкції, а тому суд оцінює такі дії відповідача, як визнання позову.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в сумі 1413,77 грн (2827,54 грн:100%х50%), решта судового збору у розмірі 1413,77 грн підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 31.07.2019 року у розмірі 42340 (сорок дві тисяч триста сорок) гривень 36 копійок, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень 77 копійок.
Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмельницькій області/Шепетів.мтг/22030101, р/р UA688999980313101206000022777, код 37971775) у АТ «Універсал Банк» згідно платіжного доручення №36828826740 від 18.04.2025 в сумі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень 77 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК