Справа № 686/20793/25
Провадження № 2-а/686/403/25
11 серпня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Порозової І.Ю.
за участі секретаря Кшановської Є.З.
представника позивача Стьопіна О.Ю.,
представника відповідача Бромберг О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови,
В липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови №000331/118 від 14.07.2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що із постановою від 14.07.2025 № 000331/118, що винесена Заступником начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не погоджується, вважає її необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з таких підстав.
1. Стаття 165 КУпАП, яка зазначена в оскаржуваній Постанові, виключена з КУпАП, а зміст порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 охоплюється ст. 165-1 КУпАП: «Стаття 165-1 Порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
2. Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута без її участі, без повідомлення їй про дату, час та місце розгляду справи. Внаслідок чого ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати пояснення по справі та скористатися правничою допомогою для захисту своїх прав.
Порушено вимогу щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення.
3. Оскаржувана постанова, в порушення ст. 38 КУпАП, винесена поза строками притягнення до адміністративної відповідальності.
4. Постанова винесена за відсутності будь яких доказів порушення, зокрема первинних документів на підставі яких складався акт перевірки, що сам по собі не є доказом порушення.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №000331/118 від 14.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення на позивача, судові витрати стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 31.07.2025 року року відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
За приписами ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Судом встановлено, що 14 липня 2025 року заступником начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Горпинюком Н.С. була винесена постанова № 000331 про накладення на ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Inter Cars Ukraine» адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. та притягнено її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165 КУпАП та п.1п.2 ч. 2 ст. 6, ч. 5, 6, 7, 10, 11, 13 ст. 8, та ч. 2, 11, 12 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із змінами та доповненнями», а саме, за порушення порядку нарахування Єдиного внеску на загальну суму 13353,20грн. Зміст правопорушення в зазначеній постанові не відображає дати його вчинення, однак в долученому до неї акті перевірки в розділі Висновок п. 5 та п. 6 останньою датою «порушення» зазначено червень 2021 року. Вказаним актом встановлено порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, внаслідок чого донараховано єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 10 622,67 грн., в т.ч.: за січень 2020 року на суму 572,40 грн.; за лютий 2020 року на суму 187,00 грн.; за травень 2020 року на суму 339,75 грн.; за грудень 2020 року на суму 339,75 грн.; за січень 2021 року на суму 2321,25 грн.; за лютий 2021 року на суму 548,48 грн.; за березень 2021 року на суму 1094,19 грн.; за квітень 2021 року на суму 1462,55 грн.; за травень 2021 року на суму 1866,20 грн.; за червень 2021 року на суму 1891,10 грн..
Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частина третя-шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам податкових органів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.
Відповідно до ч.1 ст. 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено дату вчинення правопорушення, однак міститься посилання на акт перевірки від 18.06.2025 року, згідно якого порушення вчинено в термін з січня 2020 року по червень 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається можливість накладення адміністративних стягнень.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
З огляду на те, що правопорушення, вчинене позивачем, не носить характер триваючого, та на час винесення спірної постанови відповідача закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивачку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Також, суд звертає увагу на те, що позивачку притягнуто до відповідальності за неіснуючою нормою ч.1 ст. 165 КУпАП та повторно за таке ж правопорушення, оскільки аналогічна постанова вже була скасована Хмельницьким міськрайонним судом 17.05.2025 року у справі №686/5844/22.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Окрім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
А як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення та із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Inter Cars Ukraine» знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Толстого, 1/1.
Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен був відбутись у м. Хмельницькому.
В порядку ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі605 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 247 КУпАП, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та с касувати постанову №000331/118 від 14.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 165 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 165 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Стягнути з Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код 44045187, адреса: м. Львів, вул. Стрийська, 35) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя І.Ю.Порозова