Справа № 685/380/25
Провадження № 2/685/246/25
11 серпня 2025 року селище Теофіполь
Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,
за участю секретаря судового засідання Медун В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ІКЮО в ЄДРПОУ: 35234236; місцезнаходження: вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, місто Львів, 79029) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Бистрякова А.С. звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з ціною позову 16 637,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100065453, який підписано ОСОБА_1 з використанням електронного цифрового підпису позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора, за умовами п. 1.1. якого кредитодавець зобов'язується на умовах, визначених договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4. договору та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки (терміни), що визначені договором.
Як зазначає позивач, отримавши грошові кошти у позику від ТОВ «Мілоан», відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов'язання, внаслідок чого, на підставі договору відступлення права вимоги № 106-МЛ-Т від 26.03.2024 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача, на підставі чого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором № 8328220 від 08.04.2023 у розмірі 16 637,00 грн, з яких: 4000,00 грн становить заборгованість за основною сумою боргу (за тілом кредиту), 12 287,00 грн становить заборгованість за нарахованими процентами, 350,00 грн становить заборгованість за комісією.
Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03.05.2025 провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду по суті на 09:20 год 02.07.2025, встановлено учасникам строк для подання заяв по суті справи.
01.07.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог, мотивуючи заперечення тим, що позивачем не подано належних та допустимих доказів підписання відповідачем кредитного договору, не подано доказів надання кредитором грошових коштів, а також факту отримання відповідачкою зазначених грошових коштів. Відтак, відповідачка просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідачки понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, розгляд справи здійснити у відсутності сторони відповідачки.
01.07.2025 представниця позивача Юрченко А.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю представниці позивача в судовому засіданні в іншій справі в Жовківському районному суді Львівської області.
У судове засідання, призначене на 02.07.2025, сторони не з'явились, судове засідання відкладено на 15.07.2025.
04.07.2025 представниця позивача Баранова А.В. подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що кредитний договір між позивачем та ОСОБА_1 було укладено відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом використання відповідачкою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, між сторонами у договорі було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, зокрема, в частині одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 350,00 грн.
Крім цього, 04.07.2025 представниця позивача подала до суду клопотання про витребування доказів та просила витребувати від АТ «Універсал Банк» відомості про перерахування 22.09.2023 первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» на рахунок ОСОБА_1 коштів у сумі 5000,00 грн згідно платіжного доручення № 100065453 від 22.09.2023.
У судове засідання, призначене на 15.07.2025, сторони не з'явились. Надіслана відповідачці судова повістка про виклик до суду на 15.07.2025 повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи судом.
Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15.07.2025 клопотання представниці позивача задоволено, витребувано від АТ «Універсал Банк» відповідні відомості, у судовому засіданні оголошено перерву до 12:50 год 31.07.2025.
28.07.2025 представниця позивача подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити.
29.07.2025 від АТ «Універсал Банк» надійшли витребувані судом відомості.
У судове засідання, призначене на 31.07.2025, сторони не з'явились, явку уповноважених осіб не забезпечили. Надіслана відповідачці судова повістка про виклик до суду на 31.07.2025 повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи судом. Разом з тим, для реалізації права відповідача на захист розгляд справи було призначено на 14:50 год 11.08.2025.
У судове засідання 11.08.2025 учасники справи, належним чином (через електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд») повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.
Із врахуванням позиції Верховного Суду у справі № 752/8103/13-ц від 24.10.2024, якщо сторони судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.
Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 03.05.2022 у справі № 520/5386/15-ц).
Із урахуванням поданого клопотання позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача, перевіривши належність повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у електронному кабінеті особи, з використанням якого відповідачка подала у справі відзив, на підставі положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу 31.07.2025 незалежно від явки сторін за наявними матеріалами на підставі поданих сторонами доказів, оскільки неявка сторін спору не перешкоджає його вирішенню по суті.
У зв'язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. На підставі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З урахуванням фактичних обставин справи, змісту позовних вимог, позицій сторін та їх представників, висловлених у судовому засіданні та викладених у заявах по суті справи, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про наявність такого, що підлягає судовому розгляду, спору між сторонами, що виник з відносин договору кредиту та договору факторингу.
При вирішенні питання про наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, зазначених у позові, суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши правову позицію сторін, висловлену у наявних у справі заявах по суті справи, виходячи із змісту спірних правовідносин, встановив такі фактичні обставини справи.
1. Факт укладення договору кредиту.
Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері регламентує Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2017, який набрав чинності 10.06.2017.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2017, договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов'язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
За змістом ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2017, договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.
Суд встановив, що 22.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100065453, який було підписано ОСОБА_1 з використанням електронного цифрового підпису позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 482782, за умовами п. 1.1. якого кредитодавець зобов'язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно з п. 1.4. договору та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки (терміни), що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, не пов'язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов'язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.
Сторонами договору в його п. 1.2. обумовлено суму кредиту в розмірі 5000,00 грн, строк кредитування тривалістю 120 днів з 22.09.2023, пільговий період 30 днів, який завершується 22.10.2023 (п. 1.3.1. договору), поточний період 90 днів, який настає з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 20.01.2024 (п. 1.3.2. договору), встановлено, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 22.10.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 20.01.2024, комісія за надання кредиту нараховується одноразово і становить 350,00 грн (п. 1.5.1 договору), проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1320,00 грн нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2. договору), проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 13 500,00 грн та нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3. договору); кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 (п. 2.1. договору).
За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов'язкові реквізити документа.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
У довідці, виданій ТОВ «Мілоан» б/н 14.10.2024 зазначено, що ОСОБА_1 підписала договір про споживчий кредит № 100065453 від 22.09.2023 з використанням одноразового ідентифікатора «482782», відправленого 22.09.2023 о 13:24 год на номер телефону НОМЕР_3 (а.с.26).
У позовній заяві, а також у копії договору про споживчий кредит № 100065453 від 22.09.2023 (а.с. 10-20), заявці на отримання кредиту від 22.09.2023 (а.с. 24), та інших документах у справі зазначено ідентичні зазначеним відповідачем у відзиві на позов номер засобу мобільного зв'язку та електронної пошти ОСОБА_1 , а також інші актуальні персональні дані.
Встановивши, що 22.09.2023 ОСОБА_1 договір про споживчий кредит № 100065453 було підписано з використанням електронного цифрового підпису позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 482782, суд відхиляє доводи відповідачки про неукладення нею договору про споживчий кредит та дійшов висновку про належне укладення договору про споживчий кредит № 100065453 від 22.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та позичальницею ОСОБА_1 .
2. Факт отримання грошових коштів у позику.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від договору про споживчий кредит споживач повідомляє кредитодавця у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг») до закінчення строку, встановленого частиною першою цієї статті.
У матеріалах справи відсутні відомості про відмову споживача від договору про споживчий кредит.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення § 1 Глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено § 2 Глави 71 ЦК України (кредит) і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На вимогу ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів у позику від ТОВ «Мілоан» за договором про споживчий кредит № 100065453 від 22.09.2023 підтверджено копією платіжного доручення № 72981544 від 22.09.2023, відповідно до якої кошти згідно договору № 100065453 в сумі 5000,00 грн було перераховано ОСОБА_1 на банківську картку № НОМЕР_2 (а.с 29) та витребуваною ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15.07.2025 від АТ "Універсал Банк" інформацією від 29.07.2025 за вих № БТ/Е-9098, з якої вбачається, що на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 22.09.2023 відбулось зарахування коштів у сумі 5000,00 грн згідно платіжного доручення № 100065453 від 22.09.2023, первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН».
Відтак, матеріалами справи підтверджено, що первісний кредитор ТОВ «Мілоан» зобов'язання перед ОСОБА_1 , взяті на себе за договором про споживчий кредит № 100065453 від 22.09.2023 виконав у повному обсязі, грошові кошти у сумі 5000,00 грн, було передано відповідачці у власність шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідачки.
Тому суд відхиляє як спростовані матеріалами справи доводи відповідачки про відсутність доказів надання кредитором грошових коштів, а також факту отримання відповідачкою зазначених грошових коштів.
З огляду на вказане, суд вважає факт виконання кредитодавцем умов договору з передачі грошових коштів доведеним, та на цій підставі, виниклим обов'язок відповідача повернути позичені грошові кошти в порядку та на умовах, визначених договором кредитування.
3. Факт невиконання позичальником обов'язку з повернення кредиту.
Порядок та строки повернення кредиту визначено у договорі (п. 1.5.) та надано у вигляді графіку платежів за договором про споживчий кредит № 100065453 від 22.09.2023, паспорта споживчого кредиту № 100065453, анкеті-заяві на кредит № 100065453, які є невід'ємними частинами договору, підписаного відповідачкою з використанням електронного цифрового підпису, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.
Відповідачка підписанням кредитного договору підтвердила, що перед укладанням цього кредитного договору їй було в чіткій та зрозумілій формі надано інформацію щодо умов кредитування.
Із долучених позивачем відомостей про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за договором № 100065453 (а.с. 30-32) вбачається, що ОСОБА_1 частково сплатила на користь первісного кредитора заборгованість за тілом кредиту та нарахованими процентами на загальну суму 3000,00 грн, а саме: 22.10.2023 у сумі 1500,00 грн (з яких 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 500,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 500,00 грн - заборгованість за комісією за пролонгацію), 09.11.2023 у сумі 1500,00 грн (з яких 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 500,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 500,00 грн - заборгованість за комісією за пролонгацію).
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що отримавши грошові кошти у позику в сумі 5000,00 грн, відповідачка повернула їх ТОВ «Мілоан» повністю.
За змістом ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Належні і допустимі докази виконання позичальницею ОСОБА_1 взятих на себе за договором про споживчий кредит № 100065453 від 22.09.2023 обов'язків з повернення позичених грошових коштів та нарахованих процентів повністю в матеріалах справи відсутні.
4. Факт переходу права вимоги від клієнта до фактора.
У ході дослідження права на позов у контексті переходу права вимоги щодо боржника ОСОБА_1 від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у кредитних правовідносинах, що виникли на підставі договору про споживчий кредит № 100065453 від 22.09.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , суд встановив таке.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ст. 1079 ЦК України).
Виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом (ст. 1082 ЦК України). За змістом ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 106-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками (а.с. 34-43).
Права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній у п. 7.1 Договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (пп. 6.2.3 Договору).
Відповідно до п. 7.1. договору в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор протягом 5 робочих днів від дати підписання цього договору сплачує кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 1 665 964,71 грн.
Згідно з копією платіжної інструкції № 407 від 26.03.2024 (а.с. 47) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» грошові кошти в сумі 1 665 964,71 грн, призначення платежу: оплата згідно договору відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т від 26.03.2024.
У матеріалах справи наявна копія акту приймання-передачі реєстру боржників від 26.03.2024 до договору відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т від 26.03.2024 від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 44).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимог № 106-МЛ/Т від 26.03.2024 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 100065453 від 22.09.2023, у розмірі 16 637,00 грн, з яких 5000,00 грн - залишок за тілом кредиту; 12 287,00 грн - залишок за процентами; 350,00 грн - залишок за комісією (а.с.48).
Претензією № 23454818/2752 від 21.03.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило ОСОБА_1 про відступлення права вимоги відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т від 26.03.2024 та вимагало сплатити заборгованість за Договором № 100065453 від 22.09.2023 в сумі 16 637,00 грн протягом 3 днів (а.с. 49).
Відтак, суд вважає доведеною обставиною перехід прав вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т від 26.03.2024 щодо боржника ОСОБА_1 від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у кредитних правовідносинах, що виникли на підставі договору про споживчий кредит № 100065453 від 22.09.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Отже, судом встановлено факти укладення договору про споживчий кредит № 100065453 від 22.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ; виконання ТОВ «Мілоан» зобов'язань перед ОСОБА_1 , взятих на себе за договором про споживчий кредит № 100065453 від 22.09.2023 у повному обсязі; передання грошових коштів у сумі 5000,00 грн відповідачці у власність шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідачки; невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором про споживчий кредит № 100065453 від 22.09.2023; переходу на підставі договору відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т від 26.03.2024 прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у кредитних правовідносинах, що виникли на підставі договору про споживчий кредит № 100065453 від 22.09.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Як вбачається із наведеного позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 100065453 від 22.09.2023, сума загальної заборгованості позичальника перед кредитодавцем становить 16 637,00 грн, з них 5000,00 грн - заборгованість за основним зобов'язанням, 12 287,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 350,00 грн - заборгованість за комісією.
На підставі положень ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Якщо інше не встановлено законом, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитодавець самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, а в разі збільшення процентної ставки - поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки протягом 15 календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується нова ставка.
У разі незгоди позичальника із збільшенням процентної ставки позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за договором у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня отримання повідомлення про збільшення процентної ставки. З дня погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі зобов'язання сторін за таким договором припиняються. При цьому до моменту повного погашення заборгованості, але не більше 30 календарних днів з дати отримання повідомлення про збільшення процентної ставки, застосовується попередній розмір процентної ставки.
У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен забезпечувати точне визначення розміру процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитодавець не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Стосовно суми заявленого до стягнення основного зобов'язання (тіла кредиту) в розмірі 5000,00 грн суд виходить із відсутності у справі доказів виконання позичальницею її обов'язків щодо повернення позичених коштів, разом з тим, з урахуванням принципу диспозитивності, вважає за можливе на підставі наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», врахувати його при вирішенні питання про обґрунтованість позовних вимог, відтак, зазначені грошові кошти підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у заявленому розмірі.
Вирішуючи спір в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами, суд здійснив перерахунок нарахованих позивачем процентів за період дії договору кредитування, з урахуванням сплаченої відповідачкою частини заборгованості, а також положень п. 1.5.2, 1.5.3., 1.6. договору про споживчий кредит № 100065453 від 22.09.2023, застосовуючи процентну ставку 0,88% від суми кредиту за день користування кредитом протягом пільгового періоду, а також стандартну процентну ставку 3% від суми кредиту за день користування кредитом протягом поточного періоду.
У результаті перерахунку нарахованих позивачем процентів за формулою: сума процентів = (5000/100х0,88х30 + 4500/100х0,88х15 + 4500/100х3х3 + 4000/100х0,88х15 + 4000/100х3х87) - 1000 = (1320 + 594 + 405 + 528 + 10 440) - 1000 = 12 287,00 грн - загальна заборгованість за нарахованими процентами. Відтак, суд дійшов висновку, що позивач просить суд стягнути проценти за період користування кредитом у розмірі, передбаченому умовами договору.
Cуд зауважує, що відповідачка не спростувала наведеного у позові розрахунку, хоча достовірно обізнана з ним.
Відтак, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 12 287,00 грн обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.
Також, на підставі п. 1.5.1 договору про споживчий кредит № 100065453 від 22.09.2023, суд вважає належною до стягнення заборгованість за комісією за надання кредиту в розмірі 350,00 грн, визначену та узгоджену сторонами у п. 1.5.1 договору як таку, що підлягає стягненню одноразово та як зазначено у розділі «Терміни та визначення» договору, яка підлягає сплаті позичальником за підготовку, організацію та надання кредитодавцем фінансової послуги (кредиту) (а.с. 10), таким чином, відхиливши доводи сторони відповідача про неконкретизованість послуг з обслуговування кредиту, за які позивач просить стягнути заборгованіть за комісією.
На підставі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов'язанні. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов'язання боржника виконати обов'язок з повернення фактично отриманої суми позичених коштів в будь-який час.
На підставі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні, оціненими кожен по окремості, а також у сукупності та взаємозв'язку, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального права, з дотриманням вимог процесуального права, суд дійшов висновку про те, що майнові права позивача підлягають захисту в судовому порядку, позов підлягає задоволенню, а порушене право відновленню шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за договором про споживчий кредит № 100065453 від 22.09.2023, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у розмірі 16 637 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 00 (нуль) копійок, з яких: 4000 (чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок становить заборгованість за основною сумою боргу (за тілом кредиту), 12 287 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 00 (нуль) копійок становить заборгованість за нарахованими процентами, 350 (триста п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок становить заборгованість за комісією.
Щодо питання про розподіл судових витрат, яке підлягає вирішенню відповідно ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення, то на підставі ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача.
Розмір сплаченого судового збору при зверненні до суду позивача відповідно до поданої копії платіжної інструкції № 6192 від 08.04.2025 становить 2422,40 грн, відтак, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки.
На підставі наведеного та керуючись статтями 41, 55 Конституції України, статтями 15, 16, 205, 207, 525-530, 610, 626, 628, 629, 638, 639, 1054-1056-1, 1077-1084 Цивільного кодексу України, статтями 2, 4, 5, 12, 13, 76-84, 89, 141, 247, 258, 259, 263-268, 281-289, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 100065453 від 22.09.2023 у розмірі 16 637 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 00 (нуль) копійок, з яких: 4000 (чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок становить заборгованість за основною сумою боргу (за тілом кредиту), 12 287 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 00 (нуль) копійок становить заборгованість за нарахованими процентами, 350 (триста п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок становить заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ІКЮО в ЄДРПОУ: 35234236; місцезнаходження: вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, місто Львів, 79029).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Повне рішення суду складено 11.08.2025.
Головуюча суддя Турчин-Кукаріна І.В.