Справа 682/2002/25
Провадження № 3/682/758/2025
12 серпня 2025 року м.Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда другої групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 415326 від 11.04.2025 року, слідує, що 27.03.2025 року о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , в приміщенні будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону невідомої марки та електрочайника, які належать ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна та порушив вимоги ст.51 ч.1 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, зазначив, що незнайомий із ОСОБА_2 , не знає де вона проживає, крадіжку з її будинку не вчиняв.
Дослідивши докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі, передбачені ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.
Відповідно ст.51 ч.1 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення до суду подано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №415326 від 11.04.2025 року;
- рапорт інспектора чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 27.03.2025 року;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.07.2025 року, з яких слідує що 27.03.2025 року у неї за місцем проживання при невідомих обставинах зник мобільний телефон та електрочайник, хто це міг зробити заявниці невідомо, того самого дня працівники поліції повернули їй телефон, претензій ні до кого не має;
-письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.07.2025 року, в яких він заперечує свою вину у скоєнні правопорушення;
-рапорт старшого ДОП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Олександра Дроздова від 30.07.2025 року, який також не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у скоєнні крадіжки майна.
Дослідивши надані докази, вважаю, що до протоколу не долучено будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, тому в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.
Відповідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 279, 280, 283 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.
Суддя Н.В.Матвєєва