07.08.2025 Справа №607/16094/25 Провадження №1-кс/607/4419/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.07.2025 про закриття кримінального провадження №12025211040000245 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
04.08.2025 представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.07.2025 про закриття кримінального провадження №12025211040000245 від 03.02.2025 у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У вказаній скарзі представник заявника просить скасувати цю постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та передчасність. В обґрунтування скарги зазначає, що проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025211040000245 від 03.02.2025 є поверхневим та неповним, оскільки слідчий не здійснив всіх необхідних слідчих дій у ньому з метою з'ясування обставин кримінального правопорушення, що розслідується, зокрема не допитав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких вказував ОСОБА_4 як на осіб, які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення, а також ОСОБА_9 , якому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що розслідується. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12025211040000245 від 03.02.2025 слідчий взагалі не надав оцінки поданим ОСОБА_4 органу досудового розслідування письмовим доказам, в тому числі, аудіозаписам розмов із ОСОБА_10 . Вважає, що висновок слідчого про відсутність у даному випадку події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, лише на підставі допиту в якості свідка ОСОБА_10 , на яку ОСОБА_4 вказував, як на особу, яка вчинила щодо нього шахрайські дій, свідчить про недотримання слідчим вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального правопорушення. Крім того зазначив, що поза увагою слідчого залишились факти заподіяної ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у великих розмірах. Просив врахувати й те, що слідчий жодного разу не викликав ОСОБА_4 на допит, що також свідчить про неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. На думку адвоката, вказані обставини свідчать про формальний підхід до розслідування кримінального провадження №12025211040000245 від 03.02.2025 та наявність обґрунтованих підстав вважати, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження №12025211040000245 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є передчасним. Крім того, адвокат у скарзі просить зобов'язати слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 22.07.2025. Одночасно адвокат ОСОБА_3 просив врахувати, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.07.2025 він отримав 31.07.2025, а тому просив поновити строк на її оскарження.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просив задовольнити.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про проведення розгляду скарги представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 без його участі.
При вирішенні питання про розгляд вказаної скарги без участі слідчого, рішення якого оскаржується, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №12025211040000245 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши доводи представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на підтримання поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи та матеріали кримінального провадження за №12025211040000245 від 03.02.2025, слідчий суддя доходить таких висновків.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що копію постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.07.2025 про закриття кримінального провадження №12025211040000245 від 03.02.2025 представником заявника ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 було отримано 31.07.2025, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із №4600100363021 та відомостями трекінгу відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта».
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого представником заявника ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 не пропущено.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211040000245 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.07.2025 кримінальне провадження, дані про яке внесено до ЄРДР за №12025211040000245 від 03.02.2025, закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як видно, мотивуючи вказану постанову, слідчий пославшись на показання свідка ОСОБА_10 та перебування у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільної справи №607/9839/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, дійшов висновку про відсутність в даному випадку події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У зв'язку з цим, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження №12025211040000245 від 03.02.2025 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Надаючи оцінку вказаній постанові слідчого про закриття кримінального провадження №12025211040000245 від 03.02.2025, слідчий суддя враховує, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Цим вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.07.2025 про закриття кримінального провадження №12025211040000245 від 03.02.2025 не відповідає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Водночас, перевіркою матеріалів кримінального провадження №12025211040000245 від 03.02.2025 встановлено, що слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті даного кримінального провадження вказаних вимог закону дотримано не було.
Наявні в матеріалах кримінального провадження дані не свідчать про вжиття органом досудового розслідування всіх заходів, спрямованих на встановлення обставин, що розслідувались у кримінальному провадженні №12025211040000245 від 03.02.2025. Зокрема, слідчий не допитав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не дивлячись на те, що згідно з поданою ОСОБА_4 заявою від 05.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, останній вказував на них як на осіб, які вчинили щодо нього шахрайські дій, а також ОСОБА_9 , клопотання про допит якого постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01.07.2025 було задоволено.
При цьому відомостей про здійснення слідчим викликів вказаних осіб для допиту чи даних про наявність будь-яких об'єктивних причин, які б перешкоджали їх допиту у матеріалах кримінального провадження №12025211040000245 від 03.02.2025 немає.
Вказане, на думку слідчого судді свідчить про формальний підхід до досудового розслідування кримінального провадження №12025211040000245 від 03.02.2025 та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов'язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване. Зазначене стало наслідком передчасного висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Не спростовують таких висновків слідчого судді і посилання слідчого у постанові від 21.07.2025 про закриття кримінального провадження №12025211040000245 від 03.02.2025 на перебування у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільної справи №607/9839/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, оскільки цивільно-правовий спір між заявником та особою, на яку він вказує як на особу, що вчинила відносно нього шахрайські дії, без належного та повного дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження та перевірки усіх доводів заявника не свідчить про відсутність події кримінального правопорушення.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
При цьому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №12025211040000245 від 03.02.2025. В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та зазначених заявником ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення доводів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова слідчого є невмотивованою та необґрунтованою, у зв'язку з чим скарга представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.07.2025 про закриття кримінального провадження №12025211040000245 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в цій частині підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині зобов'язання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 22.07.2025, оскільки такі вимоги вже були предметом розгляду слідчого судді у даному кримінальному провадженні, що підтверджується копіями долучених до матеріалів скарги ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2025 у справі №607/14517/25 та від 21.07.2025 у справі №607/14810/25.
За наведеного, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 частково.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.07.2025 про закриття кримінального провадження №12025211040000245 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12025211040000245 від 03.02.2025 направити до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №12025211040000245 від 03.02.2025.
В іншій частині скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1