Єдиний унікальний номер 599/855/25
Номер провадження 3/599/248/2025
Іменем України
"11" серпня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., за участю секретаря судового засідання Грицай О. П., представника особи, яка притягується до відповідальності Брух А. О., розглянувши у м. Зборові в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 347607 від 31.05.2025 рокузазначено, що 31 травня 2025 року в 21 год 38 хв на автодорозі М 09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 35 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALKOTEST 7510 OIML номер A RLM 0285 повірка дійсна до 04 червня 2025 року та проведення такого огляду в КНП Зборівська лікарня категорично відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час проведення огляду водія, застосовувались технічні засоби відеозапису, тому згідно ст. 266 КУпАП огляд проводився без присутності двох свідків.
ОСОБА_1 не з'явився на виклик в суд.
В суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Брух Андрій Олексійович підтримав клопотання про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає. З наявних у справі відеоматеріалів (відео за назвою part_00000), капрал поліції Віталій Тарас не повідомив відразу ОСОБА_1 щодо наявності у нього жодних ознак сп'яніння. Лише після уточнення зі сторони ОСОБА_1 чому необхідно відкрити багажне відділення для проведення поверхневої перевірки капрал поліції Тарас підійшов до свого напарника та висловив припущення, що водій ( ОСОБА_1 ) перебуває під «нарко» або під «алкашкою», тому що у водія дуже «тупа реакція» (часова доріжка на відео 21:40:36). Зі змісту даного діалогу, вбачається, що капрал поліції Тарас запідозрив у перебуванні ОСОБА_1 у стані наркотичного або алкогольного сп'яніння вказавши ознаку сп'яніння як тупа реакція. Після того як підійшли працівники поліції ОСОБА_1 відкрив багажне відділення свого транспортного засобу, інший працівник поліції - ст. лейтенант ОСОБА_2 вже запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера. Ст.лейтенант ОСОБА_3 вказав на ознаки сп'яніння вже: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Поліцейським формально було названо водію декілька ознак алкогольного сп'яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук. Хоча з представлених відеозаписів вбачається, що при спілкуванні з поліцейськими поводить себе відповідно до обстановки, яка відбувалася, чітко та адекватно відповідає на запитання поліцейських, має чіткі рухи, виконує законні вимоги поліцейського. Жодного прояву порушення координації рухів чи тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 на даних відеозаписах не відображено. Тому, відеозапис події не містить відомостей про те, яким чином інспектор поліції прийшов до переконання про наявність зазначених ним у протоколі ознак алкогольного сп'яніння. а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, оскільки жодних дій для встановлення наявності таких він не вчиняв та не повідомляв їх ОСОБА_1 , таких як пройтись по лінії, закрити очі та доторкнутись пальцем руки до носа чи перевірка реакції зіниць очей на світло. Моменти, у яких ОСОБА_1 поводить себе невпевнено пояснюється тим що останньому не було першочергово роз'яснено щодо причин зупинки. Тим більше, після заяв поліцейських що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення останній ще більше перелякався, через що у працівників поліції склалось враження про нестійку поведінку ОСОБА_1 .
Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками описаними у цій Інструкції.
Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Із вказаних норм вбачається, що законним огляд водіїв на стан відповідного виду сп'яніння є лише тоді, коли у діях цих осіб вбачаються чіткі ознаки конкретного виду сп'яніння, чи перебування під дією лікарських препаратів. Така вимога поліцейського повинна бути підставною та узгоджуватися із приписами норм законів та підзаконних актів щодо наявності у водії ознак сп'яніння для пред'явлення цієї вимоги. Що більше, слід наголосити на тому, що першочергово працівником поліції (капрал поліції Тарас) було запідозрено ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у нібито стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння за ознакою «тупої реакції». Варто зазначити, що такої ознаки як алкогольного так і наркотичного сп'яніння як заторможена (тупа) реакція не передбачена нормативними актами, і тому незрозуміло яким чином така висловлена ознака працівником поліції є ознакою сп'яніння, а не звичайної втоми чи перебування у стресовій ситуації. Згідно з пунктом 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009р. №77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103. Пунктами 1 3 Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд), і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. З вказаних положень Порядку вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп'яніння, поліцейським має провести огляд на місці зупинки транспортного засобу, і лише у разі відмови водія від такого огляду або незгоди з результатами огляду водій має бути направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. При цьому, з вказаних положень порядку не вбачається, що відмова від пропозиції на проведення огляду є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки пропозицію за своїм змістом можна як прийняти, так і відмовитись від неї. Що стосується пропозиції працівника поліції, щодо проходження огляду на стан сп'яніння. Вищевказану пропозицію висловлює ст. лейтенант ОСОБА_2 , а саме, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера. Усвідомлюючи, що працівник поліції саме запропонував, а не якимось чином зобов'язав (висловив вимогу) пройти огляд на стан сп'яніння, що передбачає можливість (право) особи, як погодитись, так і відмовитись від такого огляду, ОСОБА_1 відмовився у його проведенні, так як вказав, що не перебуває у стані сп'яніння і тому не розумів навіщо йому проходити будь-які медичні огляди. Працівники поліції у свою чергу не роз'яснили ОСОБА_1 , що це обов'язок водія проходити на вимогу поліцейського огляд на стан сп'яніння. А останній трактував їхню пропозицію, як право вибору, що включає в себе два варіанти поведінки: погодитись та відмовитись проходити огляд і обидва варіанти поведінки є правомірними. Що більше ОСОБА_1 вважав, що після такого огляду працівники поліції доставлять його в ТЦК та боявся примусової та незаконної «силової» мобілізації. Щодо порушення порядку процедури направлення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Також, як вже було згадано раніше, фактичну зупинку ОСОБА_1 було здійснено капралом поліції Віталієм Тарасом, який нібито виявив ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння, що проявляється у «заторможеній реакції», про що останній сказав своєму напарнику - ст. лейтенанту ОСОБА_2 , який в подальшому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. В даному випадку подальшу адміністративну процедуру огляду та оформлення адміністративних матеріалів повинен був здійснювати капрал поліції Віталій Тарас, а не ст. лейтенант ОСОБА_2 , так як саме ОСОБА_4 було першочергово прийнято рішення про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 та подальшим його затриманням у зв'язку з нібито виявленням ознак сп'яніння. Більше того, з матеріалів відеозапису слідує, що між працівниками поліції наявна неузгодженість стосовно того які саме ознаки та яке саме сп'яніння нібито наявне у ОСОБА_1 . Вказана неузгодженість ставить під сумнів обґрунтованість зазначеного у протоколі правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки знову ж таки, першочергово ставилось питання щодо нібито наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння. Крім того, як вбачається з долученого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння у КНП Зборівська лікарня таке направлення складено 31.05.2025 о 21 год. 45 хв. Однак, як вбачається з долученого відеозапису, в цю саму годину та хвилину, працівники поліції вели безпосередню бесіду з ОСОБА_1 та не мали при собі жодних бланків для заповнення такого направлення. Тому не вдається зрозумілим яким чином працівники поліції могли оформити направлення на проведення огляду у заклад охорони здоров'я, оскільки під час його нібито складання останні спілкувались з ОСОБА_1 .. Тому таке направлення слід визнати недопустимим доказом та яке оформлене поза межами офіційної процедури. Більше того, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз'яснено його права та сказано лише про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому не роз'яснивши наслідки складання такого протоколу. Лише після складання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, тим самим порушивши його права на захист. ОСОБА_1 не роз'яснили наслідків відмови, а лише послались на те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, без роз'яснення наслідків такого складання, та що головне санкції покарання за даною статтею. Вкотре наголошуємо, що права ОСОБА_1 були роз'яснені вже після отримання відмови від пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. З огляду на вищенаведене захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 347607 від 31.05.2025 рокузазначено, що 31 травня 2025 року в 21 год 38 хв на автодорозі М 09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 35 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALKOTEST 7510 OIML номер A RLM 0285 повірка дійсна до 04 червня 2025 року та проведення такого огляду в КНП Зборівська лікарня категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Об'єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із наявного в матеріалах адміністративної справи відео, долученого працівниками поліції щодо події, яка мала місце 24.02.2024 року, знайшов факт підтвердження наданих обґрунтувань в захист водія ОСОБА_1 , зокрема, на відео із назвою part_00000, капрал поліції Віталій Тарас не повідомив відразу ОСОБА_1 щодо наявності у нього жодних ознак сп'яніння. Лише після уточнення зі сторони ОСОБА_1 чому необхідно відкрити багажне відділення для проведення поверхневої перевірки капрал поліції Тарас підійшов до свого напарника та висловив припущення, що водій ОСОБА_1 перебуває під «нарко» або під «алкашкою», тому що у водія дуже «тупа реакція» (часова доріжка на відео 21:40:36). Зі змісту даного діалогу, вбачається, що капрал поліції Тарас запідозрив у перебуванні ОСОБА_1 у стані наркотичного або алкогольного сп'яніння вказавши ознаку сп'яніння як тупа реакція. Після того як підійшли працівники поліції ОСОБА_1 відкрив багажне відділення свого транспортного засобу, інший працівник поліції - ст. лейтенант ОСОБА_2 вже запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера. Ст.лейтенант ОСОБА_3 вказав на ознаки сп'яніння вже: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Поліцейським формально було названо водію декілька ознак алкогольного сп'яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук. На відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими поводить себе відповідно до обстановки, яка відбувалася, чітко та адекватно відповідає на запитання поліцейських, має чіткі рухи, виконує законні вимоги поліцейського. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснював, що в стані алкогольного сп'яніння не перебуває і тому вважав, що такий огляд немає необхідності проходити, умислу вчиняти будь - які протиправні дії не мав. Порушення координації рухів чи тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 на даних відеозаписах не відображено. Відеозапис події не містить відомостей про те, яким чином інспектор поліції прийшов до переконання про наявність зазначених ним у протоколі ознак алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, оскільки жодних дій для встановлення наявності таких він не вчиняв та не повідомляв їх ОСОБА_1 , таких як пройтись по лінії, закрити очі та доторкнутись пальцем руки до носа чи перевірка реакції зіниць очей на світло. Момент, у яких ОСОБА_1 поводить себе невпевнено, узгоджується із наданими представником поясненнями, що водій був втомлений. Водію ОСОБА_1 поліцейськими не роз'яснено обов'язок та наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Крім цього, в судовому засіданні захисник Ворони З.З. зазначив, що через нарізки відео фрагментів з бодікамер патрульних, не все спілкування із водієм записано безперервно, що є порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не узгоджуються із відеозаписом із нагрудної камери поліцейських та не можуть бути прийняті як доказ вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутня об'єктивна сторона правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками описаними у цій Інструкції.
Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Із вказаних норм вбачається, що законним огляд водіїв на стан відповідного виду сп'яніння є лише тоді, коли у діях цих осіб вбачаються чіткі ознаки конкретного виду сп'яніння, чи перебування під дією лікарських препаратів. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Вважаю, що не доведено поза розумним сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення, тому всі сумніви з цього приводу тлумачу на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення,
провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя Зборівського
районного суду Чорна В.Г.