490/6290/25
нп 2-з/490/104/2025
12 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить:
1) визнати спільною сумісною власністю подружжя вартість наступних транспортних засобів, придбаних під час шлюбу та відчужених Відповідачем без згоди Позивача:-
Автомобіля INFINITI QX70, 2013 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
-Мотоцикла YAMAHA YZF-R6, 2008 року виробництва, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .
-Автомобіля FORD MUSTANG, 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .
2) стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ) грошову компенсацію половини вартості транспортних засобів, зазначених у пункті 6 цих вимог.
3) визнати спільною сумісною власністю подружжя прибуток Відповідача від здійснення підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця за період шлюбу з 21 вересня 2012 року до 05 лютого 2024 року, який не був витрачений на спільні сімейні потреби та стягнути з Відповідача на користь Позивача грошову компенсацію половини цього прибутку. Розмір такого прибутку буде встановлений в ході судового розгляду.
4) визнати спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ грошових коштів та нарахованих відсотків, які обліковувалися на депозитних та поточних рахунках Відповідача в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" станом на 05 лютого 2024 року.
Одночасно з поданням позову заявник надала заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:
- автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2009 року виробництва, VIN: НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , що належить Відповідачу.
- 1/2 частку трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (чотири літра «б») та належить Відповідачу.
- 1/2 частку двохкімнатної квартири АДРЕСА_2 та належить Відповідачу.
- грошові кошти та відсотки обліковуються на рахунках на всіх поточних та депозитних рахунках Відповідача в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", в межах суми - 1 533 061 (один мільйон п'ятсот тридцять три тисячі шістедсят одна) грн. 00 коп.
Заявник вказує, що майно є спільною сумісною власністю сторін і може бути відчужене без згоди позивача на користь третіх осіб, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Не накладення арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, оскільки майно може бути відчужене.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є стягнення компенсації вартості транспортних засобів, стягнення вартості прибуту Відповідача від здійснення підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця, а також поділ грошових коштів та нарахованих відсотків, які обліковувалися на депозитних та поточних рахунках Відповідача. Позивачем визначено ціну поззову - 2500 000.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2009 року виробництва, VIN: НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 зареєстровано за відповідачем (відповідь на запит до Міністерства внутрішніх справ України від 30.07.2025 року).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.05.2010 року за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на частку квартири АДРЕСА_2
Крім того згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2020 року вбачається, що за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .
Враховуючи що між подружжям існує спір щодо стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна подружжя, а також те, шо право власності вищевказаний транспортний засіб та квартири зареєстровано за відповідачем, то останній має можливість відчужити вказане, що в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2009 року виробництва, частки квартири АДРЕСА_1 та на частки квартири АДРЕСА_2 підлягає задоволенню.
Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Щодо вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти та відсотки, які обліковуються на рахунках на всіх поточних та депозитних рахунках Відповідача в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", в межах суми - 1 533 061 (один мільйон п'ятсот тридцять три тисячі шістедсят одна) грн. 00 коп., то слід зазначити наступне.
Так, згідно відповіді на запит № 283576930 від 30.07.2025 року до Державної фіскальної служби України вбачається, що наявні рахунки у боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) відкриті в АТ «Креді Агріколь Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк» як рахунки фізичної особи-підприємця.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, при вжитті заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в частині вимог щодо накладення арешту на вищевказані рахунки відповідача як фізичної-особи підприємця, оскільки останні пов'язані із законною господарською діяльністю відповідача.
Керуючись статтями149-153,260,261,353 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:
1) автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2009 року виробництва, VIN: НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_2 .
2) 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .
3) 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням у справі № 490/6290/25.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконнаню.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Інформація про сторони:
Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_3 .
Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_4 .
Суддя Чулуп О.С.