Справа № 489/5876/25
Провадження № 3/489/1655/25
іменем України
11 серпня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607866 від 14.07.2025, ОСОБА_1 , 04.06.12025 о 19:08, за адресою: АДРЕСА_1 , в кладовому приміщенні здійснював діяльність з вирощування наркотичних засобів у кількості 7 рослин, які згідно висновку експерта №19/115108/9877-2025 від 12.06.12025 є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, чим порушив ст. 6 та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби та психотропні речовини і прекурсори», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, смс-повідомленням та оголошенням на сайті судової влади. Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи до суду. Клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 викликався до суду шляхом надсилання судової повістки на його адресу та згідно зі зворотним повідомленням 0601175645105 судову повістку про виклик до суду отримав особисто 31.07.2025.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД від 14.07.2025 складений у присутності ОСОБА_1 , з його текстом він ознайомлений, копію протоколу йому вручено. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання ОСОБА_1 до суду не подавав.
З огляду на викладене, суддею не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст.106-2КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Статтею шостою Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» встановлено заходи контролю за обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Частиною третьою статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначена діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб'єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, крім випадків, передбачених статтею 19 цього Закону.
Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила обігу наркотичних засобів та незаконно вирощувала коноплю.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні незаконного вирощування коноплі підтверджена документами у матеріалах справи:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607866 від 14.07.2025, з якого вбачається, що 04.06.2025 о 19:08, за адресою: АДРЕСА_1 в кладовому приміщенні він здійснював діяльність з вирощування рослин коноплі, в кількості 7 рослин;
-рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Кузьменкової Д. від 04.06.2025;
-протоколом огляду місця події від 04.06.2025, під час проведення якого у кладовці кв. АДРЕСА_2 , виявлені та вилучені рослини зовні схожі на рослини роду конопель, у кількості 7 рослин, які вирощувались у горщиках. Під час проведення огляду місця події ОСОБА_1 пояснив, що рослини він вирощує для власного вживання;
-висновком експерта № СЕ-19/115-25/9271-НЗПРАП від 11.06.2025 з фототаблицею, згідно з яким надані на експертизу, у паперовому конверті з пломбою №NPU -5462503 7 (сім) рослин - є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;
-постановою про визнання речовим доказом від 16.06.2025, згідно з якою вилучені під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_1 7 (сім) рослин роду коноплі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025153040000129 від 05.06.2025;
-квитанцією про отримання на зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 65;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним 04.06.2025, відповідно до яких він вказав, що в березні 2025, через мережу Інтернет придбав 10 зерен канабісу, по 2 долари за зерно. Два зерна посадив одразу, та 5 зерен посадив приблизно у середині травня 2025. Канабіс вирощував для власного вживання, без мети збуту, для зменшення больового синдрому після того, як у 2009 р. потрапив під потяг. В квартирі де ОСОБА_1 вирощував канабіс, крім нього ніхто не проживає та ніхто про його дії не знав.
-постановою про закриття кримінального провадження від 18.06.2025, згідно з якою кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР під №12025153040000129 від 05.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 106-2 КУпАП.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно незаконно вирощувала рослини коноплі, в кількості до 10 рослин, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, не викликають сумніву.
Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а саме: незаконне вирощування рослин коноплі, в кількості до 10 рослин.
При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 106-2 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, які мають бути знищені.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись ч. 1 ст. 156, статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя постановив
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482) з конфіскацією 7 (семи) рослин роду коноплі, які вилучені 04.06.2025 та зберігаються у ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Вилучені рослини коноплі в кількості 7 (сім) рослин, які було вилучено 04.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Г.Ю. Валігурський